>>> 2004年第3期
“姬别霸王”的历史记忆与“虞美人”的象征歧义
作者：王子今
江东地虽小，星火亦可燃。愿身化孤燕，随渡乌江船。”(《林登州集》卷一)其中“妾身为君捐”也是同样意境。明人刘炳《虞美人词》写道：“万人剑气真罴虎，宝块鸿门悲亚父。阴陵失道岂天亡，志轻仁义为降虏。凄凉垓下楚歌哀，玉碎花飞报危主。至今荒冢说虞姬，一去繁华名不死。”(《刘彦呙集》卷四)明人胡奎又以《虞姬伏剑》为诗题，写道：“当时玉斗碎鸿门，碧血空沾楚剑痕。满地落花皆汉土，不知何处著春魂。”(《斗南老人集》卷五)则以玉碎花落形容垓下败局。一句“碧血空沾楚剑痕”，为项羽败亡的悲歌写下了最高亢的音符。
“虞美人草”摇动春风，博得千古咏叹。那么，“虞美人草”究竟是一种什么草呢?唐人段成式《酉阳杂俎》前集卷一九《草篇》中说到“舞草”：“舞草，出雅州，独茎三叶，叶如决明，一叶在茎端，两叶居茎之半，相对。人或近之，歌及抵掌讴曲，必动，叶如舞也。”宋人王灼《碧鸡溪志》引录魏夫人《虞美人草行》诗，又说，“亦有就曲志其事者，世以为工。其词：‘帐前军情变，月下旌旗乱。褫衣推枕怆离情，远风吹下楚歌声。正三更。抚骓欲上重相顾，艳态花无主。手中莲锷凛秋霜，九泉归去是仙乡。恨茫茫。’黄载万追和之，压倒前辈矣。其词云：‘世间离恨何时了，不为英雄少。楚歌声起霸图休，一似水东流。蔓葛荒葵城陇暮，玉貌知何处。至今芳草解婆娑，只有当时魂魄未消磨。’按《益州草木记》：‘雅州名山县出虞美人草，如鸡冠，花叶两相对，为唱《虞美人曲》，应拍而舞，他曲则否。’《贾氏谈录》：‘褒斜山谷中有虞美人草，状如鸡冠大，叶相对，歌唱《虞美人》，则两叶如人拊掌之状，颇中节。”清代学者王士祯《居易录》卷二一则认为“‘虞美人’即‘莺粟花’，俗名‘米囊’，有千瓣五色，又名‘满园春”，又引《通雅》曰：“‘虞美人有吴、蜀二种。”看来，“虞美人草”的植物学性质，还是未能十分明了。清人张岱《陶庵梦忆》说到所莳草木，“春以罂粟、虞美人为主，而山兰、素馨、决明佐之。”可见“虞美人”并非“罂粟”。潘荣陛《帝京岁时纪胜·五月》写道：“虞美人几枝娇艳，则又为端阳之佳卉也。”可知花期在初夏。明人郑真《摇摇花》诗，副题“虞美人草也”。可见“虞美人草”也称“摇摇花”。其诗曰：“摇摇花，花开向天涯。花摇摇，花如金步娇。惜昔美人年正少，青春正睹花容貌。金钗聘入霸王宫，嫣然一笑胭脂红。独夫叱咤空四海，恩穷惟怜一身在。戏马台前宫阙深，当筵歌舞娱君心。君心荒兮霸业消，淮南却望乌江遥。汉兵十万纷于蚁，帐底美人泪如水。八千军散楚歌声，仓忙忍为君王死。阴陵古道行人来，倾国倾城真堪哀。金剑霜飞一泓血，夭魂化作春花闭。花开花落流年改，春秋浩荡愁如海。愁如海，将奈何，虞姬墓前烟草多。花魂寂寞欲归去，杜宇夜啼三月暮。”(《石仓历代诗选》卷三三三)也许，“虞美人草”或者“摇摇花”只是一种文化符号，只是一种文化象征。宋人萧海藻《咏虞美人草》：“鲁公死后一杯荒，谁与竿头荐一觞。妾愿得生坟土上，日翻舞袖向君王。”“虞美人草”之所以萌生和舞动，被解释为基于虞姬化身的意愿。辛弃疾说“至今草木忆英雄”，虞姬悲剧人生的转化，变成了一种“娇艳”多情，随风“婆娑”，寄托着“清血”和“芳心”的永远的纪念。
对于“虞美人草”的象征意义，有不同的解说。
以“忠贞”的观念理解虞姬事迹，是比较普遍的认识。如明人李东阳《虞美人》诗：“按剑孤营落日昏，楚歌声里汉兵屯。当时国士无存者，独有虞姬不负恩。”(《怀麓堂集》卷一九)清人吴雯《虞姬》诗中写道：“楚歌一夜动悲凉，百战空嗟霸业荒。子弟皆知 归长者，美人独解报君王。江东日落垓尘散，原上春归墓草香。回首五陵烟树尽，千秋同作恨茫茫。”(《莲洋诗钞》卷四)也宣传着这一主题。朱孺人妙端《虞姬》诗也写道：“力尽重瞳霸气消，楚歌声里恨迢迢。贞魂化作原头草，不逐东风人汉郊。”(《椎里诗系》卷三四)前引“感君伉俪恩，死不为汉鬼”，“君王诚慷慨”，“伏剑酬君贶”，“气吞白帝剑生霜”，“青锋有意谢君王”，“舍生取义我所欲，忍死织室羞同心”等诗句，以及“贞魂”、“烈骨”之说，也体现出同样的观念。 对于作为文化象征的“虞美人草”，也有其他的认识。 易幼学《咏虞美人草》诗：“霸业将衰汉业兴，佳人玉帐醉难醒。可怜血染原头草，直至如今舞不停。”项王“霸业”之“衰”，似乎可以归结于醉卧“玉帐”。草随风摇，一如“佳人”依然醉舞。《花草粹编》卷一二所见署名“西蜀文珏”的《虞美人》则写道：“歌唇乍启尘飞处，翠叶轻轻举。似回舞态逞妖容，嫩条纤丽玉玲珑，怯秋风。虞姬珠碎兵戈里，莫认埋魂地。只应遗恨寄芳丛，露和清泪湿轻红，古今同。”于“翠叶轻轻举”处，竟然看到了“歌唇”、“舞态”、“妖容”。作者的眼光所注视的，似乎只是单纯作为“美人”的虞姬，其他相同主题诗作中浓重的历史感，在这里已经相当淡薄了。作者在凝视“纤丽”、“玲珑”的时候，自然是无心关注兴亡大业的。而虞姬已经失却自己的意志，完全等同于“芳丛”中真正的草木了。
将虞姬看作单纯附属于君王的女人，于是有以“虞姬”和“戚姬”相比照者。如宋人许野雪《咏虞美人草》诗：“合欢枝叶想腰身，不共长安草木春。若听楚歌能楚舞，未央空有戚夫人。”(《御定佩文斋广群芳谱》卷四六)又如范成大《虞姬墓》诗：“刘项家人总可怜，英雄无策庇婵娟。戚姬葬处君知否，不及虞兮有墓田。”(《石湖诗集》卷一二)明人邱浚《咏虞姬》诗：“垓下当年战胜还，虞姬饮憾戚姬欢。后来人彘遭奇祸，欲乞悲歌一曲难。”(《重编琼台稿》卷四)而明人孙齐之《咏虞美人草》：“楚宫花态至今存，倾国倾城总莫论。夜帐一歌身易殒，春风干载恨难吞。胭脂脸上啼痕在，粉黛光中血泪新。谁道汉宫花似锦，也随荒草任朝昏。”(《御定佩文斋广群芳谱》卷四六)也将“汉宫”和“楚宫”比较。前引“汉宫三万六千日，得意蛾眉亦陈迹”诗句，也体现了同样的意识。宋人卓田《题苏小楼》写道：“丈夫只手把吴钩，能断万人头。因何铁石打肝凿胆，划为花柔。君看项籍并刘季，一怒世人愁。只因撞着虞姬戚氏，豪气都休。”(《花草粹编》卷七)同样说“虞姬戚氏”事，却涉及有关性别关系的带有规律性的重要现象，读来另有兴味。《竹庄诗话》卷一八载宋人许彦国《项籍庙》诗：“千载兴亡莫浪愁，汉家功业亦荒丘。空余原上虞姬草，舞尽春风未肯休。”(《宋诗纪事》卷四九)比较楚汉“兴亡”，指出“汉家功业亦荒丘”，自然意境更高。
也有相对比较尊重虞姬的独立人格，甚至以为在某种意义上高于项羽之上的认识。例如南宋诗人汪元量《乌江》诗就写道：“平生英烈世无双，汉骑飞来肯受降。早与虞姬帐下死，不教战血到乌江。”(《湖山类稿》卷四)张志合《读项羽传》诗感叹项羽的悲剧，“逐鹿中原志未酬”，“关中已属汉诸侯”，结句竟然写道：“万人一剑都无用，怕见虞姬地下羞。”(《宛陵群英集》卷一○)古诗文也有称项羽为“虞姬婿”、“虞家婿”的，如唐人韦蟾诗(《唐摭言》卷三)，清人蒋士铨《乌江竹枝》(《忠雅堂诗集》卷三)等，也体现了看待项羽与虞姬关系的另一种主次判定倾向。
[1]