>>> 2005年第3期
猜想《三星堆文化大猜想》
作者：张诒三
先说历史知识方面的常识性错误吧。该书说，三星堆文化大约在3000年前，而该书在讨论三星堆文化的历史来源的时候，更多是运用几千年之后的材料和证据，这是该书最明显的常识性错误。
例如：书中谈到三星堆人崇拜数字“5”，为了说明三星堆文明来源于西亚和北非，书上用埃塞俄比亚和中东有些国旗上有五角星，来证明三星堆文明崇拜“5”和西亚、北非人崇拜“5”相一致，其实这样论证问题无疑是以今证古。因为， 3000年的历史是多么漫长啊！3000多年之间的人类社会又会发生多少的变化!今天的西亚、北非人是3000年前西亚北非人的直系后裔吗?如果不能保证这一点，那么其他的结论也只能是空中楼阁。再说了，不仅埃塞俄比亚国旗上有五星，中华人民共和国国旗上也有五星，而且还是五个呢!在这里非要说明三星堆文明来于西亚北非，自然是舍近求远。
有一个传说，说是一个文盲老头儿点了一出“关公战秦琼”的戏，大家听着好笑，就是因为关公和秦琼可以出现在同一舞台上，但两人不是同一朝代的人，不可能见面打仗!以上以今证古、以后代证前代的例子和“关公战秦琼”的故事有什么两样?不过，这类“关公战秦琼”的故事在《三星堆文化大猜想》中可是发生率很高啊。
该书180页下半：“那就找到汉代人之所以钟爱这个‘汉’字而把这个朝代命名之为‘汉’才算是找到了真正的‘汉族’命名根源。”读了这样的话，稍有历史观念、历史常识的人都不免会问：“汉朝”是汉代人命名的吗?中国历史上任何一个朝代的人，他们只知道自己的国号，汉代国号“汉”，唐代国号“大唐”，清代国号“大清”，至于“某某朝”都是后代人对某一国号时期的称呼，也就是说，汉代人只有可能给自己的国号取字，却不能为自己的朝代命名。这种表述反映了作者缺乏历史观念和历史常识，难怪书中处处“关公战秦琼”呢!
再说语言知识方面的常识性错误吧。
该书183页下面有一段话：“(中国境内的以色列人、巴勒斯坦人、约旦人……)整个群体的共同特点是，他们曾经都说‘闪米特语’，也就是‘含语’或‘汉语’，实际上在秦之前中国的语言也是相当混乱的，是秦始皇统一了文字，为这个‘统一’，文化的多样性被无情破坏了，包括三星堆在内的少数文化都被掩盖了。”这句话给人这样的信息：秦始皇统一了文字，同时也统一了“语言”，不然怎么会把“实际上在秦之前中国的语言也是相当混乱的”局面给消除了呢!但是，统一文字是可能的，统一语言可能吗?像今天这样的时代，有广播、电视等媒体，有政府的提倡，有各级学校的教育，还不能消除方言的差异，秦始皇想把“秦之前中国的语言也是相当混乱的”局面消除，能吗?西汉时的扬雄著有《方言》一书，正好记录了汉代初年也就是秦亡不久时全国的方言差异，正好证明秦始皇统一语言的不可能。从这句话中可以看出作者的观念中，语言和文字是不分的!这位外文系毕业生怎么学的《语言学概论》，怎么就把语言和文字区分不开呢?
语言和文字也是历史发展的，今天的读音和今天的字形，同样不能用来证明古代的语言和文字之间的关系，作者在运用语言文字知识的时候又是大搞“关公战秦琼”!
例如：该书在34页和35页，谈“彝族与闪族”人的关系时，说“以色列”的“以”，完全可以是“夷”、“彝”、“伊”、“易”，这样说，我完全同意，“以色列(Israel)”完全可以译成“夷色列”、“彝色列”、“易色列”，今天“以、夷、彝、伊、易”同音，当然都可以对译外语的yi或i，但问题是，“(夷)彝族”人可不是近几年才从“以色列”迁来吧?作者要证明的也是三千年以前的事吧?根据音韵学家的研究，“以、夷、彝、易”等字在中古时期属于“喻母四等”，在上古，即两千多年前属于“定母”，读音与现代汉语的d、t相近，谐声偏旁和汉字通假也能证明这些：古代“娣”、“姨”相通，即证明两字同音，也证明“夷”古音近“弟”，古代齐国有个“狄牙”，又写作“易牙”，可知“狄、易”音近，这里我不想多讲音韵学，只是想说，秦代以前，“以、夷、彝、易”四字的声母不读y而是接近d、t，如果不能证明三千年前“以色列”就叫“狄××(t—)”或“踢××(th—)”，说“(夷)彝族”来源于“以色列”就难于从语言上说通。
又如：该书94页说：“三星堆那个祭台上近似‘囚’的字是故意缺损的吗?……但我还有一种推测，这个符号就是闪米特人最早的‘闪’字。”闪米特人最早的“闪”字怎么写，作者没有明说，但肯定不是“闪”，因为别说几千年前，就是50年前，这个字还写作“閃”，“囚”与“闪”差许多呢。认为“囚”与“闪”形近是可以的，但这是今天的字形，不能说明古代的形似。
书中虽然引用了一篇谈历史比较语言学的文章，但本书作者显然对历史比较语言学的理论、方法和成果了解很少，因为世界语言的谱系分类中，汉藏语系和闪一含语系并不属于同一语系，也就是说，历史比较语言学的研究结果并不能证明汉语和含语之间的亲属关系，我们相信历史比较语言学家多年孜孜不倦的研究成果呢，还是相信一时心血来潮的猜想?说汉语就是含语的根据又是什么呢?仅仅因为“汉”和“含”同音吗?告诉你吧：这两个字在秦代以前并不同音，不信就查一查古音字表看看。
语言文字不分、缺乏语言和文字发展的起码知识、缺乏对历史比较语言学的起码理解，说是大学外文系的毕业生，让人疑惑啊。
逻辑论证方面也同样存在许多自相矛盾的常识性错误。
该书35页有这样一段话：“我认为，汉代之所以选择这个‘汉’无非是一种复古罢了。因为自从刘邦这里开始不再是‘姬姓’贵族当政，他必须寻找一种大家认同的朝代名称，最后他使用了所有‘闪族人’也就是‘含族人’的共称来取得大家的认同和谅解。”这句话错误迭出，除了认为“朝代名自己命名”的错误外，说“自从刘邦这里开始不再是‘姬姓’贵族当政”同样是常识性错误，因为刘邦之前已经有至少战国和秦代(蠃姓当政)两个“不再是‘姬姓’贵族当政”的时期了，怎么又随便从刘邦开始!
作者这段话告诉我们，刘邦之所以选择“汉”为其“朝代名”，是因为刘邦之前已经有以“汉”为名的群体，刘邦要取得他们的认同和谅解才这么做的。这明显又犯了常识性错误：因为刘邦占据汉水流域而被封为‘汉王’，楚汉战争胜利了才因为自己“汉王”的名字而称国号为“汉”，这已经是历史常识，怎么能任意抹杀?我们这里不是指出这些错误，而是想看看刘邦选择“汉”为其“朝代名”，是不是作者所说的一种“复古”。同书145页作者引用北京大学邹衡教授“邂逅了一位印地安人中学教员。这位教员亲切地对邹教授说，他的祖先来自中国，是殷人。邹很奇怪，问他为什么不说是汉人或是唐人，而单说是殷人?他回答：‘我们是世代相传的。’”作者要证明什么我就不讨论了，但作者引用这条材料恰好证明了“汉代”以前，没有“汉”这一名称，如果有的话，那些自中国迁移到美洲的人为什么世代相传是“殷”呢?那么刘邦取朝代名为“汉”(沿用原书说法)，又是复哪一段的“古”呢?
[2]