>>> 2007年第7期
诗功与诗学研究
作者：刘世南
多年以前，我就跟一位搞文艺理论的朋友谈过，古代文论家(包括诗论家)，首先都是作者(古文家、诗人、词人)。前人有所谓“诗功”与“诗学”，诗功，指诗词的创作实践，诗学，则指诗词创作规律的理论探讨，需要经史子集的根柢和对历代诗、文的总集和别集的刻苦钻研。某些诗论家，例如严羽，所作诗不如其理论要求，那是因为他平生用力于诗学者深，而用力于诗功者浅。但是，严羽对古人及当代的诗是博览、精熟的，自己也会创作。
不但古人，即以现当代而论，王国维能作《人间词话》，首先他是《人间词》的作者。缪钺、叶嘉莹能合著《灵谿词说》，也是因为他们作诗填词，不愧名家。就是写《王国维诗学研究》的佛雏，也会创作旧体诗。该书后记有自作的赞美王国维的四言古诗一首，我曾旁批：“此诗足征学力，非如今之君子，诗犹不解，而遽为诗论，且沾沾自喜者。”我所谓“诗犹不解”，是指这些人的诗论，只是从理论到理论，袭用中外诗论的名词术语或论点，牵强附会。这自然很难有自己的真知卓见，相反，很容易出现“硬伤”。
我那位朋友也很赞同，但又认为，现在的人，传统文化中的元典都没有诵习过，也谈不上博览四部，我所提的要求过高。
然而经过这么多年，我却越来越坚持自己的观点，认为只有这样，才是诗论研究的正确方法。今年看了两本书，正好可以从正反两面论证我的观点。
一本是许龙先生的《钱钟书诗学思想研究》(中国社会科学出版社2006年3月版)，我从头到尾细读了一遍，觉得作者的贡献有两点：搜集有关资料比较丰富；力求把钱钟书先生的诗学思想系统化、理论化。从以上两点，可以看出作者的刻苦用功，也可以看出他立志高远。此外，对钱先生的不足之处，也能正确指出。如第1章第88页，指出钱先生回避时代现实，只从主体去谈影响。第163页，能引格式塔心理学“异质同构”原理说明“通感”现象的原因。
但是，全书给我的总印象是：第一，述而不作，虽然旁征博引，却基本上没有作者自己的看法。第二，研究钱先生的诗学思想，却丝毫不涉及其诗歌创作(《槐聚诗存》)。第三是个别地方误解了钱先生的原意(如评论陆游的“功夫在诗外”)。
我想找出上述三点的原因。我想到徐复观《中国艺术精神》一书论析庄周部分，也想到佛雏《王国维诗学研究》。
徐复观认为庄周的“道”就是“艺术精神”。这个观点是他提出来的，为了论证这点，引用了董其昌、铃木大拙、圆赖三、托尔斯泰、卡西勒、康德、雅斯柏斯、莫尔顿等等。很多引文，尤其是西方学者的，并非直接评论庄子哲学的，却完全可以用来佐证徐氏的论点，如第97页引雅斯柏斯一段话说明“人在美地观照中，是一种满足，一个完成，一种永恒的存在，这便不仅超越了日常生活中的各种计较、苦恼；同时也即超越了死生……庄子正提供了此一实证。”这样引书，体现了徐氏的著作特点：“著书立说”。他是有了自己的看法，才来著书的，一切材料，都是为我所用。
跟徐复观相反，许先生对钱钟书的诗学思想并没有自己的看法，他只是注释式地论述钱先生的诗学思想，而这种论述也是综合别人对钱先生诗学思想的评论的。就是前面我所举的钱先生的不足之处，那两点也是别人指出的，许先生只是引用而已。所以，整本书像是一本分类资料汇编。
佛雏的《王国维诗学研究》一书，不但体系化了王国维的诗学思想，而且处处以我为主，引用资料只是证成己说。另外，他大量引用并分析王氏创作的诗词，藉以分析王氏的诗论。全书426页，这方面的文字占了八分之一。而且这种分析全是佛雏自己做的。
反观许先生的书，不说其他四章，第五章“诗歌创作论”本应大量引用《槐聚诗存》的诗来印证并论析钱钟书的诗学思想，才真正能剖析人微，鞭辟入里。然而许先生完全没有。
许先生吃亏就吃在缺乏“诗功”的修养，所以只能一味地在“诗学”中折腾，那就只能由理论到理论，而且所有的理论都是别人的，自己只不过剪裁组合而已。
顾炎武曾在《与人书十》中谈到，“尝谓今人纂辑之书，正如今人之铸钱。古人采铜于山，今人则买旧钱，名之日废铜，以充铸而已。”(《亭林文集》卷四)把这段话具体移用到对钱钟书诗学思想的研究方面，就是说要理解钱钟书的诗学思想，必须对他所创作的诗歌全部了解，还要对他所熟悉的四部之学有一个根本认识，还要自己会作诗(这才能味辨淄渑)。另外，还必须了解他的诗学思想的成因、传承、变化，这就是所谓知人论世。顾炎武的采铜深山，就是这个意思。
现在学术界在兴起“国学热”，主张回归传统。我虽然不主张儿童读经，但认为研究古典文学的，一定要熟悉传统文化中的元典；而研究诗学的，一定要诗功诗学齐头并进，这样分析诗论，才不会隔靴搔痒，或尽搬他人陈言。
许书附录二“钱钟书论陆游诗”第240页有这么一段话：“正是陆游以上这种亲近大自然的创作倾向，拓展了他的审美视野，激发了他的诗歌灵感，使其领悟到‘汝果欲学诗，功夫在诗外’……”下面还引了钱先生一段话：“要做好诗，该跟外面的世界接触……”似乎陆游讲的诗外功夫就是“亲近大自然”这一点。这实在是一个极大的误解。在《宋诗选注》(人民文学出版社1988年版)第193页上钱先生说：“什么是诗家的生路、‘诗外’的‘工夫’呢?陆游作过几种答复。最值得注意而一向被人忽视的是下面的主张。”这就是许先生概括的“亲近大自然”。这概括并不完整，钱先生说的是社会现实，而不仅指大自然。但问题还不在此，而是陆游的诗外功夫实在主要的别有所指。我们看看陆游的“几种答复”。
(1)器识：“贤者之所养，动天地，开金石，其胸中之妙，充实洋溢，而后发见于外，气全力余，中正宏博，是岂可容一毫之伪于其间哉!”“某(陆游自称)故务重其身而养其气……每以其全自养，以其余见之于文。”“天下岂有器识卑陋，而文词超然者哉!”(《渭南文集》卷十三《上辛给事书》)
(2)学、行：“学不通天人，行不能无愧于俯仰，果可以言诗乎?”(同卷《答陆伯政上舍书》)
(3)悲愤：“盖人之情，悲愤积于中而无言，始发为诗；不然，无诗矣。苏武、李陵、陶潜、谢灵运、杜甫、李白，激于不能自己，故其诗为百代法……绍兴间，秦丞相桧用事，动以语言罪士大夫，士气抑而不伸，大抵窃寓于诗，亦多不免。”(文集卷十四《澹斋居士诗序》)
(4)养气：“文以气为主，出处无愧，气乃不挠。”(同卷《傅给事外制集序》)
(5)忠爱：“少陵，天下士也……盖尝慨然以稷、契自许。及落魄巴蜀，感汉昭烈、诸葛丞相之事，屡见于诗，顿挫悲壮，反覆动人，其规模志意岂小哉!……少陵非区区于仕进者，不胜爱君忧国之心，思少出所学佐天子，兴贞观、开元之治……”(文集卷十七《东屯高斋记》)
(6)忠义：“文章垂世自一事，忠义凛凛令人思。”(《剑南诗稿》卷三《游锦屏山