>>> 2008年第6期
殷海光的困境
作者：邓文初
然而，这位颇具语言天分的学者，翻译中的“硬伤”却不少，有些曾引起台岛学界的辩难；有些却没有被关注，其中原因是值得发覆与深思的。这里自然不谈学界点出过的误译错译，也不准备全面检索殷海光的翻译实践，仅就一个例子，做解剖麻雀式的展开，或可拾遗补阙。
这个例子在殷海光的文章《有颜色的思想与无颜色的思想》的结尾：“现代科学与非科学之间的重要分别，在于一开步走时科学家在意愿上就趋向于摆脱颜色之泥糊，所以，它能逐渐成为客观的知识(intersubjective knowledge)”(殷海光：《思想与方法》，上海三联书店2004年版，第192页)。在这里，intersubjectiveknowledge(主体间知识)被殷海光译作“客观知识”。
在殷海光撰写此文时代(1960年)，也许intersubjective knowledge在汉语世界中并没有确定的译名，但主观／主体(subjective)、客观／客体(objeetive)之分，却早已是哲学界的常识。然而，殷海光却是不假思索地错了，原因何在?
要解释这一失误，需要追溯殷海光的一个命题：“思想的颜色”。
一
思想的颜色?一个荒谬的命题?
没错，这是一个荒谬的命题，但更是一个严肃的命题，是中国自由主义者以几乎全部力量与智慧来对待的命题。殷海光更是劳神焦虑、反复辩难，专注于这一问题的解释、反思、批判与重建。甚至将之作为自己思想的真正敌人，狮子搏兔，真刀实枪。
何谓“思想的颜色”?
对于这样重要的概念，殷海光并没有给过严格的定义，而是简单例举和模糊界定。他说，“我们知道，宗教教条、传统的说法、祖宗的遗训、这种那种主义，都是想象、决意、情绪、意欲、特定的人身等等因素糅合起来的产品。这些东西充满了特殊的色调，没有普遍的效率。我们把它叫做‘有颜色的思想’(colorful tllinking)”(《思想与方法》，第158页)。
按殷海光的说法，思想有无颜色，其判定标准是普遍性与有效性，前者强调是否遵循逻辑推论；后者要求符合科学事实。依据这两条标准，殷海光认为，只有数学家、理论物理学家，解析哲学家才能算作生活在无颜色思想里的人，其余种种，包括一般所谓的哲学，都是“有颜色的思想”。故方范(道德、规范、规则等)、情绪、美感、宗教、文化等等，都是有颜色的思想。
在殷海光的知识谱系中，思想可以归为五类，美艺的、方范的、情绪的、图像的以及认知的。在这五类思想中，前三类属于“有颜色的思想”，后一类是“无颜色的思想”，而“图像的思想”则是“颜色中立的思想”。
依据上述两条标准，殷海光对一些“有颜色的思想”进行了具体分析，包括祖宗遗训、传统、宗教、意底牢结(ideolo-gy，意识形态)等。
殷海光认为，祖宗遗训支配力的心理基础，乃是父亲意象，这在农业社会中具有强大的控制力。效法祖先，其实是被“选择的注意力”所左右：他们只注意到成器的“祖先”，没有注意到不成器的祖先；传统则是通过语言、文字、仪式、礼节和风俗习惯起作用，大多数人没有独立思想的能力，所以传统对于大多数人的思想和行为构成巨大的支配、甚至强制，但“合传统”与“有价值”并没有必然联系，“从前者推不出后者，从后者推不出前者”。
而“意底牢结”是不同群体的思想模式，它受地理、气候、习惯以及文化环境的影响，是观念、信仰的丛结，主要表现为各种主义。人类总是生活在各种观念、主义之中，尽管很多时候是现实世界衍生并支持着观念世界，但更多的时候是观念决定着人的行动。“古往今来，许许多多人照幻想行事。近代的狂人，则照着所谓的‘集体主义’，或‘实现’这样那样的‘主义’来驱策‘真信仰者’，于是人变成了蚂蚁!”(《思想与方法》第170页)
在殷海光看来，颜色越浓的思想，越是多姿多彩，而“多姿多彩的东西常能吸引人，甚至能使人为它之实现而粉身碎骨”。“宗教教条、文化传统、祖宗遗训和这样那样的主义，这一类的东西，可以引起人的向往，可以引起人的怀念，可以使人觉得自己是历史的一个角色，可以激起人众的狂热之情。这些东西，也许是人所喜爱或不可缺的，但是却不能代替知识，不能据之以解决实际的问题”(《思想与方法》第159页)。
五色令人“迷”，没有颜色的东西较难令人产生兴趣，人需要活在有颜色的思想里，只有这样，“他们才感到生之乐趣和生之可欲。”于是，“有颜色的思想”弥漫甚至控制整个社会，而这正是现时代社会的祸乱之源。
殷海光并非完全否认有“有颜色思想”的功能，而是希望遏制它的膨胀，这正是近代中国自由主义者给自己设定的思想任务。也正是这样的使命，牵引他们一再沉浸于逻辑经验，沉浸于哲学解析，试图通过理性来廓清、消除有颜色思想造成的混乱。
在殷海光看来，思想的纯化、无色，正是现代科学发展的趋势，可以得到科学发展史的印证：“人类知识的演进是从颜色较浓的状态逐渐向颜色较淡的状态发展。时至今日，在全部经验科学中，物理科学几乎成为‘无颜色的科学’。至于生物科学家及行为科学，近几十年来，也急遽地在‘褪色的道路’上奔跑。这是人类文明的一大进步”(《思想与方法》第166页)。
这就是殷海光“思想的颜色”命题的基本内容。但显然，站在现代科学哲学、知识社会学立场，殷海光“思想的颜色”命题是成问题的。
给思想消色的过程，其实质是将思想知识化，将知识科学化，再将科学量化、数学化、逻辑化的过程，其论说方式不仅误解了思想，也误解了科学。误解思想，是以知识衡准思想，将思想混同于“理性”，取消思想的独立价值与主体特征；误解科学，是将科学片面化、物化，无视科学进程中的主体介入、范式生成与文化传承。
在殷海光看来，知识的有效性只在其客观性，但科学哲学、知识社会学已经注意到，即使对于经验科学事实而言，知识也无法摆脱主体认知的作用。知识的效准，与其说是在纯理推论、在逻辑推演中，不如说是主体间的一种约定，是科学统一体内部互动的结果。在科学知识体系内，人的认知、人的主体性、主体间的交流与认同，不仅无法抹杀，而且地位重要。这正是波普等科学哲学家、知识社会学家使用intersubjective knowledge这一