2008年第3期
突破“桐城”，自成格局
作者：路海洋 邢蕊杰
第三，“阳湖”出于“桐城”，而成就可与“桐城”相抗，甚至胜彼一筹。最早表达这一倾向的是陆继辂，恽敬、张惠言死后，继辂编辑《七家文钞》，收录“桐城派”方、刘、姚，“阳湖派”恽、张，以及朱仕琇、彭绩七人文章。书首陆氏所作序言从延续文统的角度，指出唐以下至清代能传“文之道”的代表性古文家，清代即前述方、刘、姚、恽、张、朱、彭七人。但揣味陆序，“朱梅厓（仕琇）所处僻远，彭秋士（绩）年少心孤，口众徒能自守而已”几句，已经暗示朱、彭二人与桐城三子，“阳湖”恽、张，实际不能等而视之。《七家文钞》之所以罗列七人，主要目的固然是推扬恽、张，但又不想在“桐城派”正统地位文坛公认、非常稳固的情况下，因突出恽、张而招世议，所以故意并收朱、彭，委婉地推举恽、张。陆继辂的《七家文钞》，已开后人以“阳湖”与“桐城”并举之先，如张之洞《书目答问》卷四《集部•清古文家集》、附录《国朝诸家姓名略•古文家》，就都是以“阳湖派”与“桐城派”并举。至《清国史•文苑传•陆继辂》、《清史稿•文苑传•陆继辂》，乃明言“阳湖派”可与“桐城”“相抗”。此后陈子展（《中国近代文学之变迁》）、章宗祥（《清代文学》）诸人，进一步提升“阳湖派”的地位，认为“阳湖”虽出于“桐城”，但能矫“桐城”之敝，甚至能胜彼一筹。这一类观点，于“阳湖派”推扬之力，可以称赏；推扬过度，以为“阳湖”可与“桐城”并驾齐驱甚至胜出一筹，则不可取。
持平而论，第一，“阳湖派”虽从“桐城派”而出，但能别拓途径，成功地突破“桐城”，而自成格局；第二，就单个作家来说，“阳湖派”诸大家尤其恽敬、张惠言，其古文成就不让方苞、刘大櫆、姚鼐；第三，“阳湖派”作为一个整体，其成就与影响不及“桐城派”，但清代古文史上可与“桐城派”在一定程度上相抗衡的，只有“阳湖派”。总而言之，“阳湖派”在清代古文史上，虽成就、地位、影响不可与“桐城派”等量齐观，但就这一流派从形成到衰落的整体语境（特别是“桐城派”的发展壮大）、就这一流派本身的局限性（主要指成员构成以下层文士为主、活动范围主要在常州府一域）而言，其成就、地位已足够高，影响已足够大，是研究清代文学史无法绕过的重要文学流派。
（作者单位：苏州大学文学院）
高青丘后，有明一代，竟无诗人。李西涯虽雅驯清澈，而才力尚小。前、后七子，当时风行海内，迄今优孟衣冠，笑齿已冷。通计明代诗，至末造而精华始发越。陈卧子沉雄瑰丽，实未易才；意理粗疏处，尚未免英雄欺人。惟钱、吴二老，为海内所推，入国朝称两大家。顾谦益已仕我朝，又自托于前朝遗老，借陵谷沧桑之感，以掩其一身两姓之惭，其人已无足观，诗亦奉禁，固不必论也。梅村当国亡时，已退闲林下，其仕于我朝也，因荐而起，既不同于降表佥名；而自恨濡忍不死，局天蹐地之意，没身不忘，则心与迹尚皆可谅。虽当时名位声望，稍次于钱；而今日平心而论，梅村诗有不可及者二：一则神韵悉本唐人，不落宋以后腔调，而指事类情，又宛转如意，非如学唐者之徒袭其貌也；一则庀材多用正史，不取小说家故实，而选声作色，又华艳动人，非如食古者之物而不化也。盖其生平，于宋以后诗，本未寓目，全濡染于唐人，而己之才情书卷，又自能澜翻不穷；故以唐人格调，写目前近事，宗派既正，词藻又丰，不得不推为近代中之大家。若论其气稍衰飒，不如青丘之健举；语多疵累，不如青丘之清隽；而感怆时事，俯仰身世，缠绵凄惋，情余于文，则较青丘觉意味深厚也。
（赵翼《瓯北诗话》）
[1]