>>> 2003年第10期
关注教育的中国特色
作者：张奠宙
“民族的就是国际的”。艺术上如此，教育上何尝不是这样。事实上，当今国际教育论坛上很少听到中国的声音。国内频频得奖，国外了无声息。一味地“引进，不思外输”，教育“入超”太厉害了。窃以为，把几千年的中国教育传统、近百年来中国教师积累的经验，丢在一边，不是中国教育发展的道路。
近来，建构主义教育观念风起云涌。仔细想想建构主义的信念：“知识是由主体建构出来的”，其实是一句大白话，空泛得很，世界上哪有不经过主体建构的知识呢？我国传统的“启发式”数学，“举一反三”，都是从学生主体地位出发的。俗话说：“师傅领进门，修行在个人”，也是强调学生是建构知识的主体。可见，建构的观念，并不与中国的传统教育观念相冲突。因此，提倡建构主义，不可摆出“教育别人”的架子，以为真理只在自己手里，别人似乎连“学生主体”都不懂似的。
当然，继承传统，必须推陈出新，不可墨守成规。中国的教育，向以学生“基础扎实”而闻名于世。那么，可否把打好基础作为中国教育的特色认真加以总结，融合国内外的一切先进教学理论，提出有时代特点的“基础主义”教学观呢？“基础主义”不是只要基础，而是强调基础、发展基础、在基础上创新。这方面可以研究的问题很多，随手拈来就有：
1.基本事实的记忆，基本技能的模仿是一切学习的基础吗？（奥苏贝尔的有意义学习。）
2.凡是知识都必须“理解”吗？难道小学生认字需要读《说文解字》？弹钢琴的指法，初学者只要照办就是，何必问为什么。
3.从《学记》开始的中国传统教育观和建构主义观念的联系与区别。其中提到“道而弗牵，强（推动）而弗抑，开而弗达”，为什么不能作为今天的教学指导思想？
4.“熟能生巧”对吗？“精讲多练”对不对？重复操作和理解的关系。其实，心理学研究可以支持“熟能生巧”。
5.严格的基础和创新间的关系，需要合理的平衡吗？基础的概念需要“与时俱进”，而不是取消。
6.基础过剩研究。不搞“唯基础论”。科举的流弊与考试的改革。
用研究的结果和广大教师平等讨论，把中国广大教师的成功经验上升为理论，才有生命力。常常看到一些“讲话”“文章”中要求教师转变教育观念。难道现在教师的观念都是错的？演讲者的观念就一定是对的？许多人把教育和经验相提并论，正如“计划经济”观念必须转变到“市场经济”那样。事实上，教育有民族性。教育并非外国的一定先进，外国教育家说的未必正确。至今世界上并没有一种公认的绝对正确的教育理论。一些教育观念不过是流行而已，怎能当作绝对真理！现实的情况是，不符合流行教育观念的，大多遭封杀；涂上外国理论色彩的，则奉为上品。学术和权势连在一起，基层教师不得不贴上某些人喜欢的标签以求生存。
“拿来主义”，必须用脑袋去拿。拿来，决不能以否定自己为出发点。教育创新决不能靠引进外国的教育理论来完成。相反，真正的创新必定会突出本民族的特点。“上通学科，下达课堂”；“继承传统，推陈出新”；“借鉴国外，走向世界”。只有真正把“具有中国特色的教育理论”建设好，方显英雄本色。我们的责任，是拿出中国自己的教学理论，到国际上去一较短长。笔者愿与大家共勉。
（荐自《课程·教材·教法》2003年第6期）
责编：子丑插图：刘青