首页 -> 2002年第1期
也给李慎之先生一封信
作者：佚名
等了一个多月，《书屋》2001年七、八月号合刊总算出来了。当我看到林贤治先生给您的信后，不禁怅然若失，惊诧不已。林贤治先生不少文章是颇具锋芒的（如去年发表的《五十年：散文与自由的一种观察》）。然而，这篇为鲁迅先生正名的辩辞，似乎是走了题。由此看来，他的思想深度是远远落在先生之后了。
您对“五四”精神的论述，对鲁迅、胡适的评价，基本上是正确的，我除了对“宽容”一节略持异议外，您所说的“能够较全面地表达和代表五四精神，毋宁还是胡适”等观点，都可以成立。林先生的某些论述，难以使人折服，比如林先生说：“陈独秀并没有像先生那样把个人主义从民主法治、自由主义那里分开。”谁把个人主义同民主法治科学自由分开了呢？您不但没有分开它们，还强调个性解放（个人主义）甚至是民主科学的“始基”。我同意您对“五四”精神的进一步阐明。德先生、赛先生、自由、法治等较有规范性的概念，比个性解放、个人主义等概念明确、具体。个性解放个人主义概念不仅有些空泛，且易被曲解。孟德斯鸠说，自由是做法律允许的事。个性解放不是无边的自由，更不是和尚打伞无法（发）无天！个性解放、个人主义只是一种精神欲望，不是行为规范，而个人价值的体现，个人愿望的实现，真正人权的确立，最终要靠民主、法治、科学等来保证。如果说个性主义是“多表现在文化教育方面”，而个人主义“则表现在社会国家方面”，那么，此二概念在林先生眼里显然也还是有区别的，尽管都是以个人价值为本位。由此可见，“个性解放”的概念诠释有欠单一的准确性，不如民主、科学、法制、自由等概念所包括的内涵明白、实在。陈独秀所讲的那段几乎无所不包的内容，只是归结为一个目的：为了人权。然而，陈独秀五四时期喊得最响亮，阐述最核心的，仍然是德先生和赛先生。民主、科学、法制、自由，与个性解放个人主义绝无矛盾，问题在于“五四精神”的清清楚楚的准确表达究竟是哪个更好？在我看来，个性解放是目的，民主科学是手段（民主有时也是目的），我们是用手段去达到目的呢？还是高喊口号（目的），而轻视手段？无疑手段更重要。陈独秀先生之所以是位贤者，就因为他在晚年大彻大悟之后，把民主概念进一步具体化了，而从美国留学归来的胡适先生是一直十分明确的。
评价胡适的功绩，不等于否定鲁迅先生的伟大。您的文章，也一直是这个观点。不知为何林先生得出不同的结论？鲁迅伟大，也不等于鲁迅每一件事，每一个观点，都是正确的。正像胡适也不是“每事对”一样。圣人还有三错哩。……我始终认为，鲁迅、胡适对旧礼教、旧宗法、封建主义、独裁专制，都是非常痛恨的。但在“立”的方面，胡适毕竟比鲁迅用心更多，也更富于思想成就。
解正中