当代美国的自由派与保守派
作者：袁传旭
从上述可以看到，保守派和自由派在维护个人自由权利的同时，均不可避免地在某些方面和某种程度上侵害了个人自由，如此看来，没有百分之百的不对个人自由构成损害的制度。但也可以看到，自由派和保守派实际上是一种互动和互补的关系。因此，保持这两种价值之间的平衡对维系自由制度就显得非常必要，而美国的现实政治正反映了这一特征。一段时间，自由派价值观处于上风，最明显的是在二十世纪三十年代大萧条时期，对平等的诉求被社会优先考虑；而在接下来的一段时间里，如在七十年代中期世界经济发生滞涨以后，保守派价值观处于上风，自由（摆脱政府控制的自由）被放在最优先的地位。“一段时期里，这个国家为没有落实向穷人、失业者和其他处在不利状态的群体许下的有关美国生活民主的诺言而感到震惊，于是便可能加倍努力来改正这种失败。然而，在下一个时期，许多人可能抱怨说这个国家在追逐这些目标方面走得过远，于是又可能转为较为保守、自由放任和偏资本主义的路线上来”（麦克洛斯基与札勒语）。从长期来看，这一政治平衡状态避免和缓解了社会矛盾的激化。这种转变并不是人为的结果，而是客观环境变化的要求。另外，即使一种价值观念在一段时期内处于主导地位，另一种价值观念及其所代表的利益也会得到兼顾。他们“缺乏广泛的、坚定的意识形态。制定政策的特点与其说是依靠以一套斗争的意识形态反对另一套意识形态从而形成固定的联盟，不如说更多地通过权宜的‘联合’，主要是一种中庸和调和的政治，而非两种、三种或更多种有关政府的竞争性哲学之间长期而紧张的斗争”。所以他们称自己的政治传统体现了“实用主义”。这种政治特征实际上是一种政治原则：作为一种激进的思想流派有其自由存在的空间，但如果作为一种政党主张和政策在美国是要被人唾弃的。如前面提到的极右的共和党先驱巴里·戈德华特和极左的乔治·麦戈文分别在上世纪六十年代和七十年代的总统竞选中都遭到了惨败。大多数美国人认为，自由派和保守派只是在政治和社会平等的分寸和尺度把握上存在分歧，即是优先促进个人主义还是优先推动政治和社会平等上的分歧，以及在分寸上和手段上的区别。他们实行的并不是放任不管的自由企业制度，而是半调控或混合型的自由企业制度，把资本主义与修正了的福利国家结合在一起。它赋予每个人几乎公平的机会，这对于自由政府的生存是必需的。尽管他们有一系列范围广泛的政府规章条例，诸如反托拉斯法、职业安全条例、环境标准、最低工资标准等。但他们知道，可以向往政治平等，但那是一种不可能彻底实现的理想，这类矛盾将长期伴随着他们的政治生活。他们的现实政治始终以民主和妥协的方式达成某种谅解，解决冲突，而这是必要的妥协。需要说明一点的是，美国之所以能实现一种妥协的政治，在于他们拥有完善的限权、分权和制衡制度，以及与之相适应的民情。
可以这样说，面对复杂多变的世界，保守派以个人主义和竞争为特征的价值观念，更适合管理社会、保障个人自由；而自由派主张实际上是对保守派主张的一种修正或调节，是探索进步、适应不断变化的世界所不可缺少的。但我们绝不能忽视保守派的基本顾虑，虽然自由派主张发挥政府作用，追求的政治与社会的平等价值观，从保障个人自由这个目的上讲，与保守派的目标是相一致的。保守派与自由派的对立源于保守派对人性的顾虑，或者说源于保守派对由人控制的政府可能摧毁自由主义制度的顾虑。如阿克顿所警告的，“就因这个微小的漏洞，每个人的自由都迟早会消失”。
注释：
〔1〕旨在克服过去对少数民族和妇女歧视造成的影响而采取的补助行动。最早涉及就业问题，现已扩大到上大学、签订合同和其他领域。
[1]