首页 -> 2006年第4期

质疑《中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷》

作者：曹公度

　　张大千(1899—1983)，原名张正权，又名爰，字季爰，号大千，别号大千居士，四川内江人。其二哥张正兰，即一代画虎大师张善于，“大风堂”为其昆仲室名。大千先生自幼酷爱绘画，家贫，从母、姊、兄学画，才艺横溢，根基始定。他18岁随兄善子赴日学染织，20岁归国居上海，投曾熙(农髯)、李瑞清(梅庵)门墙，研习诗词书画；因婚姻困扰，削发为僧百日，嗣居松江，演读经史，感悟人生，陶铸情操。他还俗后即以法名“大千”为号，自此致力丹青艺术终其一生。张大干26岁时举办首展，画风初清新俊逸，直逼古人；清四僧、八大山人、徐(青藤)陈(白阳)诸法了然胸中，深入研摩，下笔有神；继直追唐、宋、元诸法绘，俱臻妙绝。1941—1943年，张大千历时两年半，在敦煌面壁，不辞艰辛，临摹壁画200余幅，栩栩如生，惟妙惟肖。20世纪40年代末，他移居海外，居印度移香港迁阿根廷搬巴西住美国，57岁赴法办展，会晤西画宗师毕加索先生。西方誉为“历史性会见”。他59岁获美国纽约世界现代美术博览会金奖并被国际艺术学会公选为“当代世界第一画家”，此为华人于美术领域首获此等殊荣。他在77岁时定居台北，因一生云游四海，名山大川环宇丘壑俱流于心中而跃然笔端。由于众所周知之因，自20世纪50年代始至70年代末，我国仅与社会主义国家或“第三世界”国家持艺术交流；而大干先生虽一人孤身境外，饱经世变，却仍能以笔为戈奋臂疾呼，弘扬中国绘画艺术，此尤为可贵也!他晚年更创泼墨泼彩画法，画风骤变，沈厚浑穆中层次细腻，丰姿多彩里粗细相间，诸法融通重铸一炉。1983年，大干先生驾鹤西归，享年八十又五。他于中国画坛真可谓“尊之不加其荣，毁之不损其名”，承前启后融会古今，学问深邃匠心独远，德艺兼修誉满环宇!
　　家父大铁，1936年投“大风堂”门下习丹青，并叩于右任先生学书法，拜父执杨云史先生研诗学，一生浸淫文学艺术、鉴古收藏，为南北艺苑所重。余因自幼随侍其侧，故钟爱艺术、钟情收藏历数十年，凡所见各种书画逾万件；其中鉴赏大千太老师墨宝真迹计数百件，瞥赝品亦有千件以上。
　　余去岁公干北京，得暇赴王府井觅宝，途经书肆，一套大象出版社出版的《中国近现代书画真伪鉴别》系列丛书跃入眼帘，内有张大干卷；一时心喜，信手拈来拜阅后不觉愕然，即购入细研，心中终有如梗在喉之感。
　　此书刊有太老师真伪鉴别对比彩图及介绍，其标明赝品者俗不入目，姑且不论；然所刊“真迹”者中却赝品比比皆是，让人不觉凉气直冒，心惊胆战，略述如次。
　　一、“《黄山松下高士》真迹”(见图一，刊该书P22)。释曰：“1987年作。画中墨色变化丰富，滋润变幻，直入化境。画中树之用水，妙之又妙，看似未干，有墨色淋漓之感”。
　　然台湾故宫博物院出版《张大干画集》中早刊有此图真迹原作，名《嵩寿图》(见图二，刊该集P113)。作品尺寸93x34cm，系太老师趾岁(1979年)时所创。
　　伪作(图一)笔法低劣，人物开相怪异，线条粗俗；松干松枝枯萎无力，用色浑浊，且功力不逮多有加笔，远无原作(图、二)真迹之笔力峻美、简约生动；印泥用料下品，款式幼稚，仅将题款改动。作伪者显无任何书画知识，两细朱文章竞叠盖于字款之下(当以满白、细朱作印款方可相得益彰)，让人啼笑不已。此图纯为抄集伪作。原释加于《嵩寿图》上倒合适。
　　二、“《松荫高士图》真迹”(刊该书P95)。释曰：“1979年。135X88cm。此幅为张大干8l岁时所作，用笔苍劲，刚毅果断，衣褶和树身皆用浓墨湿笔的线条”。
　　然台湾故宫博物院出版《张大干画集》第三集中也早刊有此图真迹原作，名《看松图》(刊该集P77)，作品尺寸133X65cm，系太老师6l岁(1959年)时所创。
　　伪作款题内容不知所云。大干太老师一生尊崇石涛艺术，亦喜新安画派，焉能写出“石涛画松能画皮，浙江画山能画骨”等谬语。伪作人物风韵全无、墨色简单、目色见滞，画松之笔与上述“图一”如出一人，章款拘泥，两“能”书法如一，无有变化；且印泥如土，哪来原作之淡雅清朗、用笔自如，寥寥数笔中早已勾划出款题之“己亥嘉平月学老杜‘步壑风吹面，看松露滴身’诗意”之境界?
　　作伪者胸无点墨，对大千太老师一生追崇石涛艺术之愿毫不知情，不禁令人嗤笑也。原释加于真迹无大过。
　　三、“《荷塘雅叙图》真迹”(见图三，刊该书P93)。释曰：“1979年。60厘米X150厘米。此幅为张大干画荷中的佳作。笔墨奇纵、豪迈，人物的刻画看似随意写就，但关键处却显得十分谨严。人物脸庞轮廓线的转折起伏、眉眼鼻唇的大小变化仅在驱笔着墨上都注意到了准确性和生动性，这是张大千人物画的特点”。
　　然台湾故宫博物院出版《张大干画集》第四册中亦早刊有此图真迹原作，名《荷塘泛舟》(见图四，刊该集P90)。作品尺寸59Xlllcm，系太老师83岁(1981年)时所创。
　　伪作题款文不对题，荷花瓣叶生硬，花蕾绝无任何美感，荷叶墨色甚重，勾茎不明，无任何阴阳变幻，一团墨气；荷干柔弱无力，人物线条勾勒无法，整画渲染无章法，了无灵动，无力回天。而真迹原作中，用墨、用色恰到好处，人物目能转睛，线条简洁有力，疾徐得体；画荷恣意奔放，婀娜多姿，荷干则苍劲有力，气宇轩昂，塘水悠悠，童子相随，于细微处见太老师毕生功力。真迹系太老师忆数十年前燕京昆明湖故居湖上与客同乐之情而为，因情深意邃，令人回味无穷。
　　作伪者肆意抄袭，纵欲瞒天过海，但力不逮人，大有东施效颦之拙，令人痛心不已。原释加于真迹原作尚不能全面表达此图境界，实在令人扼腕。
　　四、“《大士像》真迹”(刊该书P83)。释曰：“纸本没色，篆书款署‘乙酉九月蜀郡信士张大干敬临唐人大士像’。‘乙酉’即1945年，是张大干人物画创作的高峰时期”。
　　然以台湾故宫博物院出版《张大干先生遗作敦煌壁画摹本》(计有62件，系太老师亲捐该院)与伪作比较后，真伪一目了然。
　　伪作柳叶有显涩滞，托瓶手势欠生动，人物目睛达意不足，脸面开相笔法单薄，且菩萨发髻笔法模糊，华盖见倾，大疑!尚款式法书突兀，更惹人思。用色不够纯正，为大千太老师菩萨造像大忌也!
　　观大千笔下菩萨真迹，线条流畅飘逸，用色纯正华丽，手势纤细灵动，目睛传神深远，面相庄严静穆而丰腴大度。诚如艺林所知，大千太老师人物画受敦煌壁画影响甚深，面部开相皆见端伟丰腴。况唐时人物，更何见伪作之纤瘦羸弱?且太老师所作诸高士、仕女图皆直追唐宋，以丰腴开相为其创作主旨，自敦煌归来，皆取真矿石颜料作画；何况乎敦煌菩萨大士像，更应如此。作伪者浑不知其因其理，荒唐可笑也!
　　该《真伪鉴别．张大干卷》中所列“真迹”实为伪品者尚有许多，碍于篇幅，恕不再一一赘述。而台湾故宫博物院所出版之《张大干画集》1—4册系太老师生前所刊，经其本人过目甄选，无一赝品；且第四册扉页处更有太老师本人为家父所题亲笔。孰真孰假，一目则明。
　　余不善亦不愿与人交恶，口讨笔伐非吾之愿。纵观海内外所出版太老师画集中赝品比目皆是，俯手可拾，拍卖行亦复如此。友人、同好求证余时皆一笑了之，不为心悸。然此书有别于其它画集：乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专著，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶?!“不知者不为过，知之不为之……”若他日于在世诸师伯尊前作何陈情?于仙逝诸师伯灵前又作何辩述?于“大风堂”艺术同好者前更作何交待?余成就此章实乃责任感使然也!
　　 该书主编杨新先生，供职北京故宫博物院，乃国家文物界栋梁，著作等身，又为徐邦达、启功两老之高足(徐、启两老皆为家父之老友)，为保护国家文化瑰宝作出过殊大贡献。执行主编潘深亮先生常年致力丹青研究鉴定工作，成绩斐然，亦为当世所注目。只是此书竟将如此赝品以“真迹”形式而冒现，是主编杨先生编纂时之疏漏耶?是执行主编潘先生编集时之大意耶?是为宵小窃机私为耶?是印刷之误耶?是人情难却不得已而为之耶?……终不得而知。想必并非原意；然迭现此等差错，仍不免令人叹息。
　　作者单位：上海隆晋实业有限公司

本文为全文原貌　请先安装PDF浏览器　 原版全文