首页 -> 2006年第4期
薛涛小诗系史实
作者：郭祝崧
就传世的历代妇女诗作看，王蜀花蕊夫人和薛涛所吟最多。花蕊《官词》及另8首，总数虽然超过涛作30首，但其内容却仅涉宫廷情景、嫔妃宫女生活、朝拜神祗，远不及涛诗谈说的方面众多。笔者读《薛涛诗集》，多增识见。兹谨列数例如次。
一、摩诃池广，足可泛舟
奉陪萧中丞泛舟成都皇城外边的摩诃池，吟诗“昔以多能佐碧油，今朝同泛旧仙舟。凄凉逝水颓波远，惟有碑泉咽不流”(《摩诃池赠萧中丞》)以献。萧中丞名祜，字佑之，丞县兰陵镇人，史籍盛称其为人正直。唐宪宗元和初，祜出任西川节度使府判官，佐军幕，转升王朝御史中丞返京。
摩诃池存世颇久，直至距今30年前始失行迹。池在成都老城中央，传为隋朝蜀王杨秀开凿。《方舆胜览》记：“隋王秀取土筑广子城，因为池。有胡僧见之，曰：摩诃官毗罗!盖梵语呼摩诃为大宫，毗罗为龙，谓此池广大有龙耳。”《蜀祷杌》记有“王建武元年，改摩诃池为龙跃池”；《王氏开国记》且说：“建将薨前二月，摩诃池有爰居来集。衍即位，仍改龙跃池为宜华池”。按：《尔雅．释鸟．疏》：“释曰：爰居，海鸟也，大如马驹”；郝懿行义疏，称“樊云：似凤皇”，足见摩诃池颇大，方能引来如此巨大飞鸟。
陆游还说：“摩诃池入王蜀宫中，旧时泛舟游此池，曲折十余里。至宋世，蜀中后门已为平陆，然犹呼为水门也。”明朝后期，曹学俭《蜀中名胜记》说：“今此池填为蜀藩正殿，西南尚有一曲，水光涟漪。隔岸林木蓊翳，游者寄古思焉。”薛涛所吟泛舟摩诃池诗，倒给今人以深刻印象：成都中城繁华地带皇城坝天府广场后面，原来是泛舟游冶所在啊!
二、校书郎分实职、虚职
薛涛《赠段校书》诗语表明系赞誉段成式所吟，当在唐穆宗长庆元年至三年间。《新唐书·段志玄、文昌传》记有：成式“侍父(时任西川节度使)于蜀，以田猎自放，文昌遣吏自其意谏止。明日，以雉兔遍贻幕府，人为书，以所获俪前世事，无复用者。人大惊。”《玉堂闲话》更就此事加说：“诸客齐诣文昌，以书示之，始知其子艺文该赡。”《该文录》甚至指称，获赠者对成式书文“多不晓其义”。
涛诗语为“公子翩翩说校书，玉弓金勒紫绡裾。玄成莫便骄名誉，文采风流定不如。”语意当为奉劝成式，宜以汉朝韦贤丞相的少于玄成作榜样，切勿自以为好武更好文而文采风流无人能比。须知自己实际远不及父亲。
五代孟蜀何光远《鉴戒录》说：“薛涛者，容仪颇丽，才调尤佳，言谑之间，立有应对。大凡营妓，比无校书之称，自韦南康镇成都日，欲奏而罢，至今称之。”元朝费著《蜀笺谱》：“中令议以校书郎奏请之，护军曰：不可，遂止。”盖不可视为史实之谈。
校书郎职始设于汉朝，兰台、东观，俱有收藏典籍的专室，置学士典校；又专设郎官主管，称校书郎。唐朝秘书省、集贤院各设校书郎，职司校勘典籍，订正讹误。秘书省校书郎为正职官员，定额8人。集贤院校书郎则为“文散官”，由应获父荫而未经科举中试入仕的勋贵子弟挂名，以待受实职。
段文昌早年旅蜀，得韦皋表授节度使府校书郎，赓即自行离府还乡，足见所获当系虚职。其后，宰相李吉甫器之，擢登封尉、集贤校理，再迁左补阙，而后逐步升迁。集贤院校理，就是实职校书郎。李吉甫的儿子德裕，也是先以父荫补授校书郎，而为集贤院散官，随即再转秘书省实职校书郎，复擢升翰林学士。由此可知，薛涛所吟《赠段校书》和《赠韦校书》，均当如陈振孙《书录解题》所说，涛系“褒借为戏，如今世白帖、借补之类耶”。段成式自称“开成初，予职在集贤”，更为薛涛身后15年事。
此诗中紫绡裾为猎服，不是车帷。
三、坤道服饰属时世妆
史籍记载：梁武帝皇侄萧思遇每逢迎宾，必换道装；王勃被贬居蜀，日穿道服；顾况暂居终南山待诏入仕，亦以道服为常服。
至薛涛吟《试新服裁制初成》七绝三首，却被谈说者认定为涛“弃俗入道”的证据。也曾有认为女子、尤其是营妓更不当入道者。不过，晚明李贽《焚书·答以女人学道为见短书》则表示，妇女穿着道装自无不可，毋须关注。
薛涛诗《试新服裁制初成》为：一、“紫阳宫里赐红绡，仙雾朦胧隔海遥。霜兔毳寒冰茧净，嫦娥笑指织星桥。”二、“九气分为九色霞，五灵仙驭五云车。春风因过东君舍，偷样人间染百花。”三、“长裾本是上清仪，曾逐群仙把玉芝。每到宫中歌舞会，折腰齐唱步虚词。”钟惺、赵世杰皆明确指出“长裾本是上清仪”广偷样人间染百花”诗语，乃是“只将借意发出正意，情神宛肖”，造语能“出奇致胜”。也就是不当据之认定薛涛立意弃俗出家，而是借坤道服饰华丽，制之穿着以娱情郎。
汉朝刻存的仙女造像，服饰就极鲜艳，晋朝、唐朝的“飞天”衣著，尤显胸腹裸露。敦煌石窟《霓裳羽衣曲》画像，就兼具这两项特色。唐朝宫女以道装作歌舞服饰，晚唐年间竟自成为后宫常服。五代前蜀王建自称继承李唐基业，也就以道装充后宫常服。花蕊夫人《宫词》说是“后宫一例罗冠子，新样交刊白玉花。欲试澹妆兼道服，面前宣与唾盂家。”澹妆的澹，不同于“淡”——色采浅淡，而是淡薄飘逸。王衍《甘州曲》就曾吟及澹妆的形制：“画罗裙，能结束，称腰身”，着之者显得“柳眉桃脸不胜春，薄媚足精神”
“偷样人间染百花”者，未必是一般民家妇女，因为坤道服饰必然价高，贵家妇女才可能制作穿之，用以显示己身华贵艳丽。孙光宪《北梦琐言》记“浙江周宝侍中博陵崔夫人，乃乾符时相之姊妹也，少为女道士，或云：寡而冠披，自幽独焉。”“黔南节度使王保义有女适荆南高从诲之子保节，未行前，暂寄羽服。”其实据皆系缘于“冠披”、“羽服”为“时世妆”所致。《枫窗小牍》记，一妓女着艳装于太平兴国寺牡丹丛中招引男子，自慨系“欲借弥陀惜小春”；《情史类略》所记，李冶、鱼玄机为妓而着道装，更系借以在众多妓女中“争取最前筹”。
如此看来，薛涛的穿着道装，不能撇开她自吟的诗语，去认定她是“入道”而为之。
四、小诗确指范晔史误
薛涛出游嘉州，吟有《题竹郎庙》：“竹郎庙前多古木，夕阳沉沉山更绿。何处江村有笛声，声声尽是迎郎曲!”涛虽系为抒一己之私情而吟，却大大地佐证了范晔一项史误。
范晔《后汉书。西南夷列传》：“夜郎侯迎降，天子赐其王印绶，后遂杀之”，并定其时为汉武帝在位。但是，《汉书》记述，武帝之后110年的成帝年间，夜郎国、夜郎侯还自存在，而且时不时地入寇汉地。
范晔在世晚于常璩约一百年，其书中记及《史》、《汉》所不提及的竹郎、竹王，当系见及常璩
[2]
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文