首页 -> 2004年第1期
只有走着瞧
作者：展 静
文中对文论家不务正业搞“副业”三种现象说得也对：一，文学理论家不研究文学，而去抢文论史家的饭碗；二，文论家另一类副业是搞比较时髦的文化研究，如研究电影、电视、网络、广告、服装、通俗音乐等等；三，文论家还有一种副业，干起了“元件组装”，就是那些写文学概论、文学基本理论的文论家，把西方叙事知识、符号学、接受美学等等和原来的文学叙事、文学语言、文学阅读等等拼贴组装起来，但就是不研究文学作品本身。最后，该文说：我们对那些不务正业的文论家说些什么?——放弃文论家的“桂冠”下课。或者回到文学。
我要说的是，现在是个多元社会，斑斓世界，谁愿干什么就干什么。人家愿意研究国外的学者、理论，研究文化，研究中西文学理论的结合，有何不可，有何不好。当然，你不愿叫他文论家，或者他自己不愿当文论家，叫文化研究家、外国理论研究家等，也没什么不好。文论家这个“衔头”，这项“桂冠”，难道就是“金不换”?
你要他们“回到文学”，也就是说要研究文学。文学包含有文学作品、文学理论、文学史、还有从事文学创作的作家等。你的意思是要他们研究作品，包括研究作家。眼下，研究作品、研究作家的环境、氛围比较好，但还有不尽人意之处。研究作品和作家无非是实事求是、褒贬恰当，有好说好，有差说差，有什么说什么。话容易说，做起来千难万难。《文学自由谈》算是做的比较好的，但也很少有研究作品、研究作家实事求是有真知灼见的好文章。说句很认真的话，该刊研究作品、研究作家的文章(不算杂论)只占10%。而这10%的文章90%是说作品、作家好话，10%发几句不痛不痒的“微词”。我不是说要多大的百分比，但好的研究作品、作家的文章确实太少。这是作家、评论家、文学爱好者虎来越不看文学评论的重要原因。连评论家、文论家自己写的时候都没信心，没兴趣，很多都是应酬之作，或是要评职称，要完成任务之类“功利”的驱使。因此，许多文论家“另辟溪径”是否情有可原。
放眼文学评论报刊含“文学期刊”中的文学评论栏目)，大都是些不痛不痒、廉价好话、挖井离水尚有一尺的文章，可以说在文学园地“铺天盖地”。就是这些文章宠坏了作家，窒息了作家，迷糊了作家。也可以说，把写评论文章的人也宠坏了，窒息了，迷糊了。如宠坏了的一群孩童。一种群体有意识无意识的恶性循环。这些阻碍了作家的成长，评论家的成长，文学的成长。大大小小的文学座谈会亦与此状况大同小异。
如果真是大多数评论文章所欢呼的那样好，我国早就是“文学大国”了。巨著几乎天天有，著名作家满天飞，诺贝尔文学奖早就得了一个排了。有人又说是翻译问题，有人又说是炒作问题。要说翻译，我就不明白，外文可以比较完美地翻译成中文，中文为何就不能比较完美地翻译成外文。人类的艺术之心是相通的，真善美是无国界的。要说炒作，最近几年就有两个典型例子出来反驳。近年获诺贝尔文学奖的两个人，一个是匈牙利作家凯尔泰斯·伊姆雷，一个是南非作家。此二人在国际没什么名气，在国内也不太为人所知，只因作品好，才得诺奖，才被国际媒体炒起来。之后，他们自己的国家里才轰动起来。
我不知道国外文学艺术发达国有的文艺评论情况，但我估计，他们像我们这样大面积的肉麻吹捧文章不会有。因为他们早已结束了万花筒般的社会“转型”期。文艺评论为什么也叫文艺批评，这是有道理的。而我们的文艺批评实则叫文艺表扬。文艺批评和科学试验差不多，应该多找错找茬，这样才有利于作品的完美。其实，很多有艺术良心的作家想听到(也许是私下)真知灼见的事实求是的评论，可惜他们听不到。
鲜有好的评论，这主要责任不在文学圈外，而在文学圈内；不在评论家、作家，而在掌管文学评论的报刊。就拿《文学自由谈》来说。该刊负有不同推卸的责任。该刊的选稿“六不”思路，虽然存在水分，不过是几句谈得不错的广告词而已。否则，不至于像眼下这样办得名不符实，貌似自由、表达文坛民意，实则自己划地为牢，大有愚弄民意之嫌。
我以读该刊感到，该刊如此面貌并不是文学之外的原因(有些文章露出的刺挺有锋芒，也未见“出事”)，而是文学圈内的因素。该刊其实是顾忌文学圈内的权威、名家、长者的。如果光批评文学无名小辈，又没意思。所以就鲜有好的批评文章。不要责怪这样的文章没人写，关键是看你敢不敢登。事实上，有些评论意见质量很高，可惜不是刊登在刊物上，而是说在文坛“民间”的口头上。何时能明显改观这一局面，不知道，看来只有走着瞧啦。