首页 -> 2004年第6期
“责编赘注”质疑
作者：方伯荣
金文明是写过《石破天惊逗秋雨》一书引起读者注意的，余先生出版了许多著作，在读者中有很大影响，但是他的文章有这样那样的错误或者疏忽，金先生非常严肃认真地一一查对有关资料加以改正，这对读者和作者都是负责的态度。今年余秋雨又出版了《笛声何处》(昆曲研究专著)，其中阐述清初作家洪昇思想成长过程的一段文字共435字，与章培恒教授的《洪异年谱》中的文字一对照，哎呀，435字，一字不多，一字不少，“而且不但句句相同，词序和语序完全一致，就连用字和标点也达到了 99．5％以上的高度密合(所不同者，仅仅是余先生写错了一个人名和引错了一字)。”章教授的《洪昇年谱》出版于1979年，余先生的《笛声何处》杀青于2004年，25年之差!而且余著下篇的全部内容都是照搬他自己1985年出版的《中国戏曲文化史述》(仍然比章先生的晚了6年)。所以金文明断定：“是余先生抄了章教授的，而且还是梅开二度，两次‘作案’。”
余秋雨涉嫌剽窃一例，金先生的文章证据确凿，早在2004年6月23日《中华读书报》上披露以后(《文章千古事，岂能乱弹琴》)，引起广大读者关注。
现在金先生的文章《余先生涉嫌剽窃一例》在《文学自由谈》上发表。文未有“责编赘注”：“金先生这篇文章，指摘余先生掠人之美。金文引例举证，条分缕析，虽似持之有故，但终究一家之言。俗话说，事越摆越清，话越讲越明。我们欢迎他家之言，乃至多家之说，以图还事物一个本来面目。”
对这个“责编赘注”我有几点想法，提出来向责编请教，也向读者请教。第一，责编说金先生“指摘”余先生“掠人之美”。不对，不是指摘，是揭露!指摘是指出对方的缺点错误。“剽窃”不是一般的缺点和错误，而是严重的学术道德品质问题，是人的思想品德问题。金先生敢于揭露是捍卫正常的学术立场学术地位的问题。第二，责编表面上肯定金先生的文章“引例举证，条分缕析”，一个“虽似”，一个“但终究”，就露出了责编鲜明的倾向性，认定金说是“一家之言”，不一定可靠!第三，于是责编要求“他家”“乃至多家之说”，大家来“摆”事实，讲“明”问题，给余秋雨剽窃他人文字的严重道德错误来“还事物一个本来面目”!好家伙，一下子露出了责编的立场；原来他是为了“还事物一个本来面目”——余秋雨没有剽窃，你金文明的文章是不符合“本来面目”的!
这样看来，“责编赘注”并非是多余的，更不是无用的，而是非常有用的，是十分必要的!