首页 -> 2005年第6期
鲍同学的有色眼镜
作者：冉隆中
“鲍同学”是一位“高人”，他一开篇就做“诛心”之论，直指冉某人的意识深层——鲍文一开头便煞有介事地断言：“可以想象，此兄在鲁院度过的那段时光并不舒心，用他的原话，是‘肯定免不了有某些失落’。这种情绪便形成了冉文的怪异基调。”意思是因为冉某人的心理不健康，所以其文肯定不健康，从根儿上把我的《听课记》颠覆了。其论先声夺人，又狠又刁，一巴掌就想把人拍死，但可惜的是，这番“宏论”逃不脱罗织构陷者的惯常伎俩。只要看过我原文的人，都会发现我是在肯定了鲁院“是圣殿一样神圣的地方”的前提下，简略地记录了鲁院位置的较为偏远，较为不被人知的事实，顺带写了一句：“当我看见的是一个占地仅比幼儿园稍大的地方时，我的内心那一刻肯定免不了有某些失落。”按照鲍文的意思，因为“院方是真正逆市场经济而动，承担了住宿、教学、计算机和社会实践的全部费用”，因此学员就只能感激涕零，最好是山呼万岁了。而你只要有哪怕是“一刻”的内心的迟疑或者“失落”，你就是不懂得感恩，你就是对鲁院的“吹毛求疵”，就是“鲁院的努力”在你这里未能“得到尊敬”。须知，在文坛上或者生活中，因为尊重所以苛求的事例可以说比比皆是，“鲍同学”却不知出于何种心理和需求，硬要反推出只要苛求必然不会尊重的浅薄可笑结论。说他是一个做稳了的奴才呢，还是一个脊梁从来就没长直的异物？看来，有一点是有必要告诉“鲍同学”的：鲁院办的是“文学理论评论家班”而不是叭儿狗班，鲁院并不需要饲养一群专会歌功颂德摇尾乞怜的所谓“感恩”者。再者，稍微认真读过我的文章的人都会体会出我这段话的言外之意：借言说鲁院位置之偏地方之窄暗喻文学在今天的边缘化窘境，这其实是为文学“抱不平”（我也“抱不平”一下），当然也是为鲁院“抱不平”。怎么反而成了对鲁院的不“尊敬”了呢？
“鲍同学”抛出的第二个“杀手锏”，是所谓的“一处硬伤”，即鲍文称：“冉文说‘延安鲁艺和中央文学讲习所’是鲁院的前身，系明显的一处硬伤。”并且断言，只要“用上几分钟的时间把情况稍微了解一下，这样的史实错讹完全可以避免”。“鲍同学”看来是用过“几分钟的时间”，所以敢胸有成竹且言之凿凿地指出这“一处硬伤”，把我搞得顿时诚惶诚恐，手忙脚乱，又是翻看原文，又是查找资料，殊不知我看到的却是如下事实：首先，原文是“当他（责编注：指中国作协一位领导同志）讲到鲁院的前身——延安鲁艺和中央文学讲习所时，如数家珍”，由此可见，我明明白白说的是领导同志所言，鲍文却要明目张胆地陷我于掠人之美的境地，是何居心，实难蠡测……够了，用过“几分钟时间”的“鲍同学”，其实不过是把鲁院所发一份“鲁迅文学院简介”资料简单地寻章摘句了一番，而且不能自圆其说（鲍文已经照抄到“１９５４年，中央文学研究所改名为中央文学讲习所”字样），即使如此他还要继续斩钉截铁地说“文讲所”不是鲁院的前身。我不知道，“鲍同学”所谓“史实”依据，从何而来？
“鲍同学”揎拳捋袖为鲁院打完了“抱不平”，接下来，他要“行侠仗义”地为授课教师们打“抱不平”了。“鲍同学”选择的第一个要“鸣不平”的对象是季红真。我是读过季先生早年的成名之作《文明与愚昧的冲突》以及其后若干文章的。若干年后的今天，当我在这里遭际另一种形式的文明与愚昧的冲突时，我对季先生更是心生敬意。但这不是我对季先生不尊重教学规律、也不尊重听众的授课方式不做出批评的理由。我知道季先生曾有过做教授的经历，因此我更不能原谅她在鲁院讲课时的照本宣科和目中无人，所以我在《听课记》中对季先生提出了严词批评（仅仅只是针对鲁院的这节课）。其实，“鲍同学”也无法否认：“她确实是一直不曾离开讲稿，且读得语速不慢，造成学员做笔记的困难。”即便如此，“鲍同学”仍然要为这节课做指鹿为马的“辩护”：“我当时也有些着急，后来拿到季女士那份厚厚的讲稿复印件，并仔细读过，才觉出其中的分量——不光选题新颖论述独特，字数也达三万二千之多，在所有授课专家中堪称之最，这样多的容量和字数当然不可能在规定的两个多小时内讲完。季女士又无意偷工减料，便选择了快速念稿，以‘输出’尽量多的内容。”如此拙劣的辩护，我想，不仅是稍有常识的读者看了会哑然失笑，即便季先生本人也未必领情。照“鲍同学”的逻辑，讲稿有多厚，就要“读”多快，否则就有“偷工减料”之嫌，至于学生是否接受，是否得其要领，那不是教师的事情，这哪里是讲课啊，分明是宣读论文嘛。如果这样的逻辑成立，老师根本就不用讲课了，只要把自己的讲稿或者著作读一遍或者直接复印散发给学生就行了。果真这样简单，那还要教师干什么？照此推断，在季先生之前，是欧建平先生讲《现代舞蹈导读》，欧先生当时带来了三本书，也是他的讲课内容，欧先生没有在两个多小时里读他的三本书，而是选择了与多媒体有机结合，讲者绘声绘色，听者有滋有味，而按“鲍同学”的逻辑，欧先生肯定属于“偷工减料”；在季先生之后，叶舒宪带来的书更多，几乎堆满了一讲台，但是叶先生依然没有选择“快速念稿”，而是把一门可能晦涩的课讲得异常生动，受到众口一词的好评，按照“鲍同学”的逻辑，叶先生最该归为“偷工减料”之列！其实一次课没有讲好就是没有讲好。退一万步说，即使所有的课都没有讲好，也无损于季先生成为一个著名的学者，毕竟完美无缺的人是很少见的。
在为季“抱不平”之后，“鲍同学”笔锋一转，说到我“透露了专家每次讲课费是１５００元”，便称“此言阴劣”，“器量不大”，看来“鲍同学”是足够“阳光”而且“大器”了，可是，如果是让“鲍同学”掏自己的腰包，去为不知所云的照本宣科者“埋单”，且要付出１５００元不菲之资，不知“鲍同学”是否还有如此“大器”可言？
在“无知”、“小器”上面做足了文章，“鲍同学”小试牛刀，颇感快意，于是干脆一鼓作气，再接再厉，开动灵敏无比的嗅觉，以图找到更多可以下手的缝隙，扩大战果。他找到的下一串关键词是“脆弱”、“无聊”、“欠厚道公允”，只要你对某位授课者有哪怕是一点点调侃，他马上就随手可以给你戴一顶帽子，反正在“鲍同学”那里，备好的帽子多了去。比如，我说到听陶教授的课时，对他在讲课中考据成癖索隐上瘾有所批评，“鲍同学”立即大光其火，又是断言“此兄不读《文心雕龙》”，又是指责批评必是“居高临下出言不逊”。如果“鲍同学”当时身在教室的话，见到陶教授的后半堂课自说自话人丁寥落的景象，不知该有何评价？按“鲍同学”的意思，那就是师有师道而生有生道，做学生只有被灌输的义务，哪里有与老师探讨商榷的权利？哪怕是过后发点议论，那也是大逆不道的。只是这样一来，还会有教学相长吗？还会有前浪后浪吗？
说到“鲍同学”的阴损招数，最具“华彩”的大约是他的“收官”之笔，也是他要点出“口无遮拦”的“背后”到底藏有什么猫腻的“点穴封喉”之笔，且看：“就冉文而言，绝非一味的口无遮拦却很明显：当评点一些同行时，此兄颇为自负，每每面露轻蔑，或旁敲侧击，或冷嘲热讽；而一说到有关文坛官员、要员，却常常不吝颂言，云霞满天加理解万岁，个中三味，实妙不可言。如此厚此薄彼，是否也有‘位子’的原因？或未可知。只是自己未能脱俗也就罢了，却硬要拉开架势喋喋不休，想让人高看，难矣。”此番言说，还真有一石三鸟之功。功效之一：“冉文”不是对“同道”“每每面露轻蔑”吗，那好，就唤起“同道”们对冉群起而攻之吧，须知，你“轻蔑”的可都是当下文坛的各路大腕啊，一人一颗唾沫星子，也足以将你淹没了；功效之二：“冉文”不是对所有官员要员皆“云霞满天理解万岁”吗，那好，就唤起世人对冉的鄙夷吧；功效之三：当“鲍同学”揭开了冉的面纱，看到了“口无遮拦的背后”的真相，势利小人的冉，看你还往哪里逃！然而且慢！我们还是先耐耐性子，回到文本，来看看事实本真是什么模样吧——
[2]