首页 -> 2003年第5期
《至游子》考析
作者：黄永锋
《至游子》姚汝循《原序》云："《至游子》，二卷二十五篇。不著名氏。予初未见其书，守铜台时，有以抄本示予者。每人吏散后，间一披读，其言养生之理甚详。盖网罗群籍，撮其要领而为之者也。虽所称引，广博玄微，不易窥究，然崇正辟邪，标示准的。一篇之中，往往颇露其梗概焉……予尘缘未断，日碌碌迷途中，焉可僭谈斯理？因欲传是书，聊识之。与同好者共相省勉云尔。嘉靖丙寅春正月，江东姚汝循序。"姚汝循认为《至游子》"言养生之理甚详"，很有价值，所以为此书作序，"欲传是书""与同好者共相省勉"。但对该书的作者，姚氏并不知晓。不过有人认为《至游子》即为姚著，不过依托古人命名而己。
《四库全书总目提要》称："《至游子》二卷，不著撰人名氏。上卷凡十有三篇，下卷凡十有二篇。大旨主于清心寡欲，而归于坎离配合以保长生。且力辟容成御女之术，言颇近正……考宋曾慥，号至游子，慥尝作《集仙传》，盖亦好为道家言者，则似乎当为慥作。然《玉芝篇》首引朝元子注曰：'陈举宝，元人。'则明人所撰矣。毛渐传《三坟》，世以为即出于渐；张商英传《素书》，世以为即出于商英。然则是书也，其亦汝循所名欲？"《总目提要》认为曾慥号至游子，爱言神仙养生之事，所以《至游子》有可能出自慥手。但《总目提要》又根据《至游子·玉芝篇》注断言该书作者为明人，姚汝循应当就是作者，因为依托古人而名是书《至游子》。这个观点后来受到驳斥。
清徐时栋《烟屿楼读书志》认为《总目提要》："惟据《玉芝篇》注定为明人，则颇可怪。《玉芝篇》朝元子下注云：'陈举宝元中人'，宝元为宋仁宗年号，下距高宗绍兴六年作《类说》之曾慥已九十余年，然则慥作《至游子》，何为不能引陈举语耶？而存目云云者，盖忘却注中有一'中'字，遂误以'陈举'连'宝'字，以'陈举宝'三字为其人姓名，而以元人二字为记时代，既引元人之说则作者为明人无疑。此非错误之可怪者乎。"②徐时栋考辨了《总目提要》的失误，言下之意，曾慥是《至游子》的作者。
余嘉锡在《四库提要辩证》一书中认同徐时栋对《总目提要》的辩驳，"徐驳之是也"。《辩证》同时引赵绍祖《读书偶记》卷七云："余买得《至游子》二卷，凡二十五篇，不知其谁所作也。后以他事检陈直斋《书录解题》，于卷十二中见《道枢》二十卷，直斋云曾慥端伯撰。慥自号至游子，采诸家金丹大药修炼般运之术为百二十篇，初无所发明，独黜采御之法，以为残生害道云。始知至游子为曾慥，而是书即其所作，但不知此即《道枢》中之一种，或另为一书也。又案此书内有《容成篇》，正辟采御之术，则此书或即《道枢》未可知。"余嘉锡对所引案曰："《道枢》百余篇，而此书只二十余篇，多寡已自不合。且宋俞琰《席上腐谈》卷下：'至游子曾慥作《道枢》，举诸仙丹诗歌诀，如海蟾之还金，朝元之玉芝，皆在焉。'是《道枢》乃举神仙家之书，都为一集，如丛书之体，与此书同，或此书曾附《道枢》之，后乃析出别行，则不可知耳。"③
上述徐氏、余氏皆以《直斋书录解题》曾慥自号至游子判断《至游子》一书的作者是曾慥。实际上，另有三条更直接的材料说明曾慥号至游子。《集仙传·序》末句云："绍兴辛未至游子曾慥。"④《修真十书·杂著捷径》卷二十二《劝道歌》后注云："至游子曾慥书。"⑤同书卷二十三《临江仙》诗后注云："绍兴辛未仲春至游居士曾慥记。"⑥由此可知曾慥号至游子无疑，但古今别号相同而实不同人的情况很多，这不足以证明《至游子》的作者就是曾慥。以曾慥作《集仙传》，"好为道家言"作佐证，再加以推定《至游子》为慥所作，亦属猜测。对《至游子》的著作者是谁，对《至游子》与《道枢》的关系，两者是同一本书，或者是不同的两本书，或者前者是后者的一部分？人们之所以不甚明了，以至于牵强附会，在于历代探讨者都只是纸上谈兵，没有把《至游子》与《道枢》两书内容进行比照。实际上，《至游子》二卷二十五篇与《正统道藏》本《道枢》一至七卷二十五篇内容一模一样，与《重刊道藏辑要》本《道枢》内容也一致，只是篇目顺序上略有不同，已如前述。那么，《至游子》为曾慥所作确定无疑，《至游子》为《道枢》一部分亦不言自明。
但是还有两个疑问需要解释。第一个疑问，既然《至游子》为《道枢》一部分，而且相同部分内容完全一致，为何该书还单独流传于世？余嘉锡认为："《道枢》乃举神仙家之书，都为一集，如丛书之体，与此书（《至游子》）同。或此书曾附入《道枢》之末，后乃析出别行。"现在看来余说实为谬误，《至游子》不仅与《道枢》旨趣相同，而且列于《道枢》之首。我们认为《至游子》完稿在前，《道枢》成书在后，前者为后者的阶段性成果。诚如《至游子》姚氏《原序》所言"其言养生之理甚详"，"然崇正辟邪，标示准的"，《至游子》于养生方面具有的不菲价值，使得它在《道枢》全书未成之前，先行在民间以抄本的形式流传开来。江东姚汝循所得此书亦是抄本，"予初未见其书，守铜台时，有以抄本示予者"。后来《总目提要》作者及其他人不明就里，误为两书，使得它们各自流传。第二个疑问，只要稍一对照，《至游子》的归属问题即可解决，为什么人们却纠缠不清？难道仅仅是治学疏漏所致？非也。我们以为，这主要与《道枢》与《至游子》都流传不广有关。《道枢》有一个宋刊本，两个明刊本，一个清刊本，直至涵芬楼影印《正统道藏》后，学者才得以较便利地阅读此书。《至游子》也一样，宋公私书目，均无此书之记载，《明文渊阁书目》、《内阁书目》、《焦竑经籍志》，亦不著录此书。朱睦桔《万卷堂书目》卷三始有《至游子》六卷，《聚乐堂艺文目》有《至游子》二卷，但又不著作者。直至嘉庆《艺海珠尘》、光绪《子书百家》、民国《百子全书》、民国《丛书集成初稿》等丛书才收有是书。所以前人想比照《道枢》与《至游子》实为非同寻常之事。以至于出现附会，亦在情理之中了。
附带说明一下，《道藏精华录》所收《真诰篇》，亦出自曾慥《道枢》，非曾慥另外之作。该篇"撮《太素丹景经》、《精景按摩经》、《大智慧经》、《消魔经》、《正一经》等经书之要语而成，所载皆按摩导引、服日餐霞之法"⑦，其内容主要来源于南朝齐梁道士陶弘景编撰之《真诰·协昌期》。
注：
①按：《道枢》是福建晋江人曾慥于１１５１年前后编撰的道教典籍，该书广收南宋以前养生著述，特别是此前道教内丹养生学说的集大成者，在道教史占有相当重要的地位。
②徐时栋：《烟屿楼读书志》卷１５，转引自余嘉锡《四库提要辩证》，中华书局，１９８０年５月出版，下同。
③余嘉锡：《四库提要辩证》。
④《说郛》卷４３《集仙传》。
⑤《修真十书》第四书《杂著捷径》卷２２，见北京文物出版社、上海书店、天津古籍出版社１９８８年版《道藏》，下同
⑥《修真十书》第四书《杂著捷径》卷２３。
⑦守一子：《道藏精华录·提要》。