首页 2005年第9期

命题高考作文日薄西山

作者：孙绍振　

　　
　　三、警惕：感性材料和理性论题脱节
　　
　　感性材料和理性论题的可笑脱节，与当前对于命题评估中的形式主义思想潮流有关。许多命题评价都一味强调命题形式，只要是所谓材料作文或话题作文，就算有了改革精神。
　　
　　流于粗浅感性，不能为智性提供足够基础的情况，可以2005年的全国卷为代表，题旨是出人意外和情理之中的矛盾，理性是明显的，但是所提供的感性材料却是薄弱的：
　　
　　人们问丹麦物理学家玻尔教授：“您创建了一个第一流的物理学派，有什么秘诀？”不料玻尔却回答说：“因为我不怕在学生面前显露我的愚蠢。”听到这个回答，大家都感到十分诧异和不解。玻尔的回答确实出人意料，但仔细想想又在情理之中。生活中，我们常常会遇到类似的情况，请以为文。
　　
　　本来，玻尔的回答并不太深刻，甚至有点故意大题小作。不怕在学生（或者普通人）面前显露自己的弱点，不可能是玻尔成功的全部、或者根本的原因。“大家都感到诧异和不解”是理所当然的。命题者并没有在玻尔的逻辑空白中提供补充性的阐释，就唐突、武断地得出了“出人意料和情理之中”的结论。其实，在故事中，既看不出多少情感的交流，也没有什么发人深思的道理，如果说它不是太高明地表现了一个大科学家的谦虚的精神，还大致说得过去，说它包含着“出人意料和情理之中”，则完全是牛头不对马嘴。通常说“合情合理”，是一种通俗的说法，并不科学。不论从心理学上来说，还是从哲学上来说，情感与理性都是一对永恒的矛盾，合情的并不一定合理，合理的也不一定合情。故汤显祖曰：“情有者，理必无，理有者，情必无。”清代诗评家吴乔把诗的抒情归结为“无理而妙”。
　　感性材料和理性论题之间的脱节并不仅仅出现在全国卷上，而且出现在其它省市的卷子上。如江苏卷：
　　
　　古人常用凤头猪肚豹尾来形容写作，意思是开头要精彩亮丽，中间要充实丰富，结尾要响亮有力，小到学习生活，大到事业人生何尝不是如此。
　　
　　本来，凤头、猪肚、豹尾是文章学的一种特殊的抒情话语，把它和学习生活、事业人生无条件地联系起来，十分牵强。把精神创造的一家之言，和丰富多彩的学校生活和客观现实笼统地一元化地等同起来，完全抹煞其间的多元矛盾，从逻辑学上说，是犯了无类比附的错误。这种无类比附，是话题和材料作文常见的，但是，像江苏卷中这样粗糙的无类比附，却是少见的。造成错误的原因是作者把诗化的抒情当作了理性，不但感性没有启发性，而且一点智性也没有。不顾具体事物的无限差异和矛盾，以抽象的概念代替无限丰富的现实，从思想方法上来说，是僵化形而上学。常识告诉我们，人生不可能如命题者所轻率地宣扬的那样自始至终地完美。这样的命题，表面上是无主题的话题作文，实质上把命题者人生完美的诗化主题强制性地硬塞给考生。去年江苏省的作文题：“山的沉稳，水的灵动”也是武断的。把山规定为百分之百是沉稳的，把水定性为毫无例外是灵动的，这既不符合地理科学，也不尊重人文心灵的无限多元。江苏省两年的两道题表面上相去甚远，实质上是一脉相承，都是以一种诗化的抒情的、主观的感情代替客观的理性，是一种粗暴的框框，命题者不把抒情和理性的矛盾分辨清楚，这样的失误也许还要不断地重复下去。
　　与这种倾向类似的是湖北卷：
　　
　　王国维在《人间词话》中写道：诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。
　　根据以上文字，结合自身感悟作文。
　　
　　通体从抽象到抽象，从概念到概念，没有一点感性材料，等于放弃了让学生从感性向智性的升华的任务，更为严重的是，这样抽象的主题，原本是王国维的理解，王国维的话语体系是从传统的中国哲学话语中来的，其中的内与外，出和入，都与现代话语在内涵上有相当大的差异，命题者非常潇洒地把这样的“夹生”话语直接推到了考生面前，是不是忘记了考生的年龄和经历，这是一个有待研究的问题。再说，王国维本来就已经够权威的了，现在又加上了试卷的适用性，考生在这样的严峻形势面前，除了放弃独立思考以外，可以说是绝对别无选择。从这个意义上来说，这好像是倒退到命题作文的历史隧道里去了。不过当年是政治性和道德性的主题强制，而今是哲理性的主题先行。
　　为什么会产生这样的倒退呢？这与当前对于命题评估中的形式主义思想潮流有关，许多命题评价，都一味强调命题形式，只要是所谓材料作文，或者话题作文，就算有了改革精神，其它的一切，都是视而不见，听而不闻。
　　 （选自《中华读书报》）
　　

[1] 2