刘心武先生的说法（2）

（二）历史真实不能坐实为艺术真实 　　上面我们对傅鼐和福彭的生平作了简单的粗线条勾勒，有的事实与刘心武先生的说法有出入，比如福彭在乾隆二年以后未进中枢实权的核心，这并非是受“皇帝的打击”，而是受制于乾隆制定的政治路线。由于乾隆帝锐意改革，只给宗室王公优厚的待遇，不使他们掌权，因而福彭失去了一展政治才干的机遇。从乾隆帝以后，历经嘉庆、道光一百二十多年，无宗室王公进入军机处者，直到1860年北京政变后，慈禧太后与奕锄灭肃顺等军机大臣，又开启宗室王公执政柄之局面。再如弘历即帝位以前，将自己的诗文，辑为《乐善堂全集》，福彭为此作序。而不能说“乾隆的诗集”，福彭写序。使人误以为给皇上写序。 　　然而问题并不在于此，无论历史真实确凿与否，都不能坐实为艺术真实。因为任何史料，一旦进入小说家的艺术构思，便受到小说整体叙事结构的制约，已经孕含了作者对历史的认识和把握，与作者的审美创造融为一体，成为新的历史画面的结晶。 　　历史素材只不过是小说家审美创造过程中的一石一瓦，我们只能从小说家采用的一石一瓦中，探析“原型”家族成员的遗传基因，看其在家族生命链条中，有哪些基因被继承下来，依旧保持了“原型”个体生命的某些特征；有哪些基因变异了，是新的个体生命形成的新质。这才是所谓的文化传统，文学亦然。《红楼梦》问世以来，为什么索隐派不断出现？其原因就是《红楼梦》艺术生命之中，取自曹家及其姻亲的历史素材很多，使人们沿着本事考证的传统思维去探佚，去考证，去追索。这是必然的，也是正常的。但任何考证、探佚都不应将历史真实坐实到艺术的真实，都不能得出《红楼梦》的某人某事是历史上某人某事的结论。 　　正是在这个意义上我们肯定了刘心武先生的某些说法：“跟自己家关系很密切的这些亲戚，傅鼐家、福彭家，遭到皇帝打击的情况，含蓄地投射到小说里面去。”这里“含蓄”应理解为历史素材融进了小说创作之中，而不是以此影射什么；也不是历史的真实坐实为艺术的真实。只能从艺术真实透视出历史真实的某些投影，否则离开了历史真实，艺术真实便失去了历史的规定性，成了“戏说”。 　　（三）刘心武先生探佚“历史本事”的目的 　　刘心武先生探佚《红楼梦》第七十四回到第八十回是乾隆三年的事情，同我们对《红楼梦》的解读常常是两码事，因而这不是历史真实与艺术真实的关系，而是围绕他探佚“历史本事”的目的，紧紧地把《红楼梦》文本坐实到了乾隆初年，建构“秦可卿故事新编”的艺术框架。这一点我们已在前面指出过。名为“红学”研究，实为“秦学”服务，明修栈道，暗渡陈仓，改变了《红楼梦》第七十回到第八十回叙事的基本内涵，这种做法的实质，就是背离了《红楼梦》文本。 　　关于以上的问题涉及曹家本事，后面再作专题分析。 　　①②③ 《刘心武揭秘〈红楼梦〉》，东方出版社，2005年。④ 黄进德：《新仇旧恨知多少》、《曹雪芹江南家世考》，福建人民出版社1983年。⑤ 朱淡文：《红楼梦论源》，江苏古籍出版社，1992年。⑥ 戴逸：《乾隆帝及其时代》，中国人民大学出版社，1992年。 ⑦《乐善堂全集定本》卷七《送定边大将军平郡王西征序》。