吴恩裕和吴世昌的贡献（2）

敦诚这首诗从曹雪芹的身世讲到曹雪芹的人格，包括诗风和谈风的特点，既有对往昔旧梦的回忆，又有贫穷著书的现实景况的描绘，无疑是考证雪芹生平事迹的极为难得的材料。但诗中“当时虎门数晨夕”句，索解甚难。周汝昌《红楼梦新证》，初版认为“‘虎门’不详所指”，再版释为“侍卫值班守卫的宫门”，因而断定“虎门”句是指雪芹与敦诚曾同为侍卫，时间大约在乾隆四五年以后周汝昌：《红楼梦新证》1953年初版，第428页至第429页；1976年增订版《新证》已修改旧说，认为吴恩裕的看法“为近是”，见《新证》下第721页。。但现有关于二敦的材料中，并没有敦诚做过侍卫的记录，而且乾隆四五年的时候敦诚刚六七岁，也没有做侍卫的可能。 　　所以吴恩裕不同意周汝昌对“虎门”的解释，从敦敏和敦诚的诗文中找出另外五个“虎门”二敦诗文中，除“当时虎门数晨夕”句，“虎门”一词凡五见：一为敦敏的《黄去非先生以四川县令内升比部主事进京相晤感成长句》云：“虎门绛帐遥回首，深愧传经负郑玄。”二是敦敏的《吊宅三卜孝廉》有句：“昔年同虎门，联吟共结社。”三是敦诚的《先妣瓜尔佳氏太夫人行述》一文，里面有“乙亥宗学岁试，钦命射策，诚随伯兄，试于虎门”的记载。四是敦诚的《寄子明兄》说：“松堂草稿，嵩山已序之矣。尚留简端，待兄一言，幸即挥付。仙旧序，希为转致，异日同在虎门一书，何如?”五是敦诚的《寿伯兄子明先生》诗，其中有句：“先生少壮时，虎门曾翱翔。文章擢巍第，笔墨叼恩光。”，证明这个词指的是宗学，即北京西单牌楼北石虎胡同的右翼宗学吴恩裕：《有关曹雪芹十种》第13至第19页，中华书局1963年版。。所提证据是极有说服力的，除个别学者尚有异见赵冈认为“虎门”一词有时指宗学，有时指考试。敦诚诗中的“当时虎门数晨夕”的“虎门”，是指与雪芹一起参加乾隆丙子(1756年)年的顺天乡试，亦可作为一说。见赵冈《红楼梦新探》上篇第44页至第66页。又，高阳提出，雪芹是以副贡任教正黄旗义学，因该校与右翼宗学都在石虎胡同，距离甚近，故与敦氏兄弟缔交。见高阳《曹雪芹以副贡任教正黄旗因得与敦氏兄弟缔交考》一文，载《首届国际红楼梦研讨会论文集》第133页至第140页。，绝大多数红学家都倾向于赞同吴恩裕先生的意见。这一考订，填补了曹雪芹生平事迹的一大段空白，意义自可想见。但也还有遗留的问题，主要是雪芹在右翼宗学做什么事情不好肯定。读书?不可能，因为当时雪芹至少在三十岁以上，敦敏和敦诚，一个二十岁左右，一个十五六岁，不可能是宗学同学。况且敦诚诗中有句说：“同学尽同姓。”见敦诚《岁暮自述五十韵寄同学诸子》，载《四松堂诗钞》。可以反证。当教师?二敦关于雪芹的诗都是平辈口气，不像是师生关系。因此吴恩裕疑为当辅助教学的人员或是职员，然终无确证。 　　吴世昌的红学考证的成果，主要反映在《红楼梦探源》和《红楼梦探源外编》《红楼梦探源》(On The Red Chamber Dream)，英文，牛津大学出版社1961年版；《红楼梦探源外编》，上海古籍出版社1980年版。两部论著中。他写的《论脂砚斋重评(七十八回本)的构成、年代和评语》、《残本脂评的底本及其年代》、《的成份及其年代》等关于版本的论文吴世昌：《红楼梦探源外编》第80至第200页。，在红学界有较大影响。胡适虽然于1933年得到庚辰本《石头记》，但并未做细致研究，只是简单地介绍了一番；1955年该书影印出版以后，长时间也没有深入的研究文章出现。吴世昌是对庚辰本《石头记》进行全面的和细致的考证的第一人。庚辰本、甲戌本，都是过录本，不能代表各自底本的实际年份，吴世昌指出了这一点，不同意以庚辰、甲戌等干支作为版本的名称吴世昌：《红楼梦探源外编》第96至第97页，上海古籍出版社1980年版。，是颇有道理的。特别甲戌本卷首的一篇“凡例”，吴世昌认为不仅不是曹雪芹所作，和脂砚斋也没有什么关系见敦诚《岁暮自述五十韵寄同学诸子》，载《四松堂诗钞》，第137页。，著论的说服力较强。自从胡适提出《红楼梦》是曹雪芹的“自叙传”以后，许多红学家，包括不赞成自传说的红学家，都认为主人公贾宝玉的模特儿是曹雪芹。对此，吴世昌则另立新说，在仔细辨别脂批的基础上，得出“宝玉不是雪芹自述，作者用少年时代的脂砚为模特儿”的结论，虽然坐实脂砚斋为曹宣的第四子，名硕，字竹，证据似嫌不足吴世昌：《红楼梦探源外编》第16页、17页。。还有，吴世昌根据甲戌本第一回的一段批语：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”认为早期抄本的一些回前总评，包括第一回前面“此开卷第一回也”以下一大段文字，均是棠村为雪芹的旧稿《风月宝鉴》所作的序文吴世昌：《红楼梦探源外编》第10至第12页、第182至第187页。。 　　这些看法的可靠性如何，尚需进一步证实，但读书之细、思考之勤、缕析之密，足可反映出红学考证派好学深思的治学特点。