红学论争—曹雪芹卒年会战

曹雪芹卒年问题，是考证派红学的必争之地。胡适在《红楼梦考证》中，始而提出卒于乾隆乙酉(1765年)，在《跋红楼梦考证》里改为甲申(1764年)，后来甲戌本出现，根据“壬午除夕”的脂批，复主壬午(1762年)。1947年，周汝昌提出卒于癸未(1763年)，从此壬午、癸未两说长期争论不休，前后发表的文章达数十篇之多。 　　1962年曹雪芹二百周年忌日前夕，卒年论战达到高潮，仅《光明日报》和《文汇报》，在三个多月的时间里，就发表各种不同观点互相驳难的文章十三篇，盛况实属空前。我们不妨看看文章的题目和作者阵容： 　　吴恩裕：《曹雪芹的卒年问题》； 　　周绍良：《关于曹雪芹的卒年》； 　　陈毓罴：《有关曹雪芹卒年问题的商榷》； 　　邓允建：《曹雪芹卒年问题商兑》； 　　吴世昌：《曹雪芹的生卒年》； 　　朱南铣：《曹雪芹卒年壬午说质疑》； 　　周汝昌：《曹雪芹卒年辨》； 　　吴恩裕：《曹雪芹卒于壬午说质疑——答陈毓罴和邓允建同志》； 　　邓允建：《再谈曹雪芹的卒年问题》； 　　陈毓罴：《曹雪芹卒年问题再商榷》； 　　吴世昌：《敦诚挽曹雪芹诗笺释》； 　　周汝昌：《再谈曹雪芹卒年》； 　　吴恩裕：《考证曹雪芹卒年我见》。 　　考证派红学的大将全部出马，文章集中发表在影响很大的《光明日报》和《文汇报》上，虽未形成定论，讨论得相当深入，是一次充分反映红学学术水平的论争，社会各界为之刮目相看。这之前，由于胡适、俞平伯的力主，壬午说略占上风；经过1962年的会战，癸未说明显得势。但后来甲申说复出，对“壬午除夕”的脂批重新加以句读，确认“壬午除夕”是批语署年，不是雪芹逝去时间，壬午和癸未两说便都处于守势。 　　尽管如此，围绕曹雪芹卒年问题展开的论争，特别是1962年的集中会战，在红学史上不能不说是一次盛举，增加了人们对红学的无穷兴味。 　　第八次论争：吴世昌与伊藤漱平辩论“棠村序文” 　　《红楼梦》卷首“此开卷第一回也”一段文字，以及早期抄本有些回次正文之前的附加文字，究竟出于何人之手?一向是有争议的问题。不过许多红学家都倾向认为，这些文字是脂砚斋或其他批书人所写的回前总评，胡适、俞平伯等都是这么看的。1961年英国牛津大学出版社出版的吴世昌的《红楼梦探源》，始提出这些通常被看做回前总评的文字，实际上是脂砚斋保存下来的“棠村序文”，随后作者又在《我怎样写红楼梦探源》一文中吴世昌：《红楼梦探源外编》第10至第12页，上海古籍出版社1980年版。，做了进一步的阐发。 　　吴世昌立论的主要依据是甲戌本第一回列举书名一段上面的脂批：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”研究者一般都主张，“故仍因之，是指《红楼梦》书名演变过程中，曾有过《风月宝鉴》一名，现在为了纪念棠村，就把这一书名保下来了。吴世昌则认为，“睹新怀旧”的“新”，指的是“增删五次”之后的新稿，“旧”是指“旧有《风月宝鉴》之书”，所“因之”的是棠村为旧稿写的序。这一解释诚然与众不同，但支持者寥寥。日本的《红楼梦》翻译家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《东京支那学报》上撰写《关于红楼梦第一回开头部分的作者的疑问》的专文，向吴世昌提出商榷，仍认定每回正文前的那些附加文字是脂砚斋所写的回前总评，而不赞成关于“棠村序文”的说法。对此，吴世昌先生在1964年第十号《东京支那学报》上发表《论石头记中的棠村序文——答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辩驳，坚持己说甚力，且措词尖锐，态度不容置辩。伊藤在文章中采取逐回考察总评的方法，证明吴世昌的棠村序文说不能成立，吴世昌说这是“最无理的论点”，绝不能容忍。他写道：“我和伊藤素昧平生，彼此无恩无怨，真不知道他何以要这样和 我过不去。”吴世昌：《红楼梦探源外编》第201至第217页。 　　1964年第十号《东京支那学报》在发表吴世昌的答辩文章的同时，也刊载了伊藤氏的答吴世昌的反驳的文章，题目是《关于红楼梦第十回开头部分的作者的疑问订补——兼答吴世昌氏的反驳》。两位不同国度的红学家辩难析疑，争论得不可开交，中外学术界都为之瞩目。