首页 -> 2006年第7期
浅析“兮”之上古楚音
作者：周以嵘 周以岗
“兮”作为语气词用来表示“停顿或舒缓，往往带有抒发感情的作用”，早在《诗经》中就已经出现，如《诗·魏风·伐檀》：“坎坎伐檀兮，置之河之干兮，河水清且涟猗。”但广泛而频繁地使用“兮”，则是在楚辞中。根据东汉王逸《楚辞章句》的收录，屈原的25篇作品中，只有《天问》一篇没有用到“兮”，在其他使用“兮”的篇章中，除《卜居》和《渔父》外，几乎句句有“兮”。其他如宋玉的作品亦是如此。宋代学者黄伯思曾说：“屈宋诸骚，皆书楚语，作楚声，纪楚物，故可谓之楚辞。”后来在脱胎于楚辞的“汉赋”中，仍然延续了“兮”的使用，可以说，广泛而频繁地使用“兮”是楚辞、汉赋的一个显著特色。换句话说，“兮”是一个典型的“楚语”。基于楚辞对后世的深远影响，“兮”之“楚音”对于探究“兮”之古音也应当具有重要意义。那么，“兮”的楚音读作什么呢?
清段玉裁《说文解字注》中说：“兮稽叠韵。”是说“兮”和“稽”同属“支”部韵，其依据恐怕也只是《广韵》而已。然而，《广韵》所反映的是六朝至唐宋时代的中古音，虽然为我们提供了上古音的重要线索，但并不是上古音。清孔广森在其《诗声类》第七部中曾提出这样的推测，他说：“‘兮’，唐韵在十二齐，古音未有确证。然《泰誓》‘断断猗’，《大学》引作‘断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相同。 ‘猗’，古读‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’。”关于“兮”和“猗”，段玉裁也提到：“有假‘猗’为‘兮’者。如《诗》：‘河水清且涟猗’是也。”王引之《经传释词》中也说：“猗，犹兮也。”而问题在于“猗”的读音有二：在《广韵》中为“欲离”切，是影纽支部，读为“依”(yī)，与“胡鸡”切之“兮”叠韵；在《集韵》中则有“倚可”切的读法，属影纽哿部，读作“阿”之上声(ě)，《诗·桧风·显有苌楚》中有“猗傩其枝”，据《毛传》：“猗傩，柔顺也。”是“猗傩”即“婀娜”也。这样的话，“猗”是基于哪一个读音而与“兮”通假呢?是读“依”还是读“阿”?孔广森说：“‘猗’，古读‘阿’。”而《集韵》成书在《广韵》之后，能成为孔氏之说的依据吗?如果不能，那么他所谓“‘兮’字亦当读‘阿”’的推测还能成立吗?是否能为这一推测找到别的依据呢?
朱谦之说：“‘兮’字为楚辞最常见之助字，《老子》书已发其端。”《道德经》的通行本(如河上公本和王弼本)中，如章四有“渊兮似万物之宗”“湛兮似或存”的句子。而1973年于长沙马王堆汉墓出土的两种帛书《老子》(即帛书甲本和乙本，一篆一隶，皆西汉初年之钞本)中，“兮”字均写作“呵”。如上面所列两句，甲本作“渊呵始万物之宗”、“湛呵似或存”；乙本作“渊呵殆万物之宗”、“湛呵殆或存”。何新通过对比通行本《老子》与帛书《老子》之间的差异，作出推测：“‘呵’与‘兮’相比，似更接近于口语。联系帛书，甲、乙本中借代字极多，借音字互不同，并且不分节的事实可以想见，《老子经》一书实源自口授的记录。”说《老子》“实源自口授的记录”是可以成立的，但说“‘呵’与‘兮’相比，似更接近于口语”则不妥。因为“兮”与“呵”本就是通假字，它们的发音相同或相近，不存在谁“更接近于口语”的问题。也正是由于“源自口授的记录”的缘故，通假的现象才更易出现。徐梵澄认为：“‘兮’字，甲、乙两本皆作‘呵’，字象气之上出而分也，读当如‘呵’。”“呵”，《广韵》“虎何”切，晓纽歌部，读为“喝”(hē)，与“阿”叠韵。故孔广森的推测——“‘兮’字亦当读‘阿一’——是可信的。
关于老子其人及《老子》其书，历来诸多异议，在太史公司马迁的时代就已经众多传说了，近代更有冯友兰、胡适之争，但有一点是可以确信的：老子是楚国人，所以他“作楚音”是可以想象的。也正因为如此，“兮”读为“呵”或“阿”，还只能暂时限定在上古楚音的范围内。就是说，在楚辞、汉赋中的“兮”字当读作“呵”或“阿”，而《诗经》中的“兮”字是否亦如此读法，则有待于进一步考证。另外，目前在厦门及台湾一些地方的方言中，“兮”字读为“阿”(ē)，这一发音与上古音或上古楚音有怎样的联系，还有待于进一步探索。
(参考文献本刊略)
(责任编辑 关燕云)
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文