首页 -> 2007年第3期
中美基础教育体育课程改革比较研究
作者：甘 刚
作为整个课程改革中不可分割的一部分，我国政府十分重视对基础教育体育课程的改革。自1949年以来，我国的基础教育体育课程历经多次大的调整，取得了一定的可喜成果，但因多种原因，基础教育体育课程仍不能满足于社会等各方面的发展，亟待进一步深化改革。怎样才能在较短的时间里取得改革成效，并建立一套具有中国现代化特色的以素质教育为核心的基础教育体育课程体系呢?我认为，美国基础教育体育课程的改革有许多借鉴之处。
一､美国基础教育体育课程改革
在美国还是一个以农业为主的社会时，体育就被人们所喜爱。当时，美国还没有开发西部，但仍然需要大量的农业劳动力，学校通过开设体育课来培养学生成为合格的劳动者。到20世纪初，美国的学校体育以体操和其他的统一性练习为主。当时，学校体育的内容相对来说是比较简单的。但是，没有多少时间，竞技运动项目和游戏就进入了学校体育领域。
20世纪60年代开始，学校体育有两个发展趋势:一个是以竞技体育为主的课程设置，另一个是以健身和参与为目标的课程设置。以竞技体育为主的学校体育，教授大量有关的运动技术，让学生掌握这些技术，然后学生自己从中选一项体育活动，去参与这项体育活动。这种以竞技体育为主的课程设置，实际上在美国学校体育中比例较少，更多的学生参加的是健身运动课程。
近年来，在美国也进行了有代表性的体育课程改革，主要有四种课程模式:西登托普的竞技体育教学;海尔森的培养学生个人和社会责任感的教学;汤姆•迈肯兹的体育健身教学和将体育与其他学科相结合的教学。
1.竞技体育课程模式
竞技体育课程模式主要是教授竞技体育活动，在这个竞技体育教育模式中，体育活动的数量很少，但是各项活动的技术水平相对来说比较高。这种模式不仅仅教学生某项活动技术方面的内容，而且还教有关这项活动的知识和背景。在这个模式中对学生的评价不只是评价技术水平，而且还评价学生对这项活动的知识､态度､裁判水平等，而且这种评价是在学生进行这项活动时进行的。
这种模式认为只要参加体育活动，健康水平肯定会提高，于是我们就产生了一种疑问，我们是为了健身而参加体育活动，还是因为参加体育活动而达到健身?可见，它只强调过程而不强调结果。
2.健身体育课程模式
健身体育课程模式不仅重视现在使学生参加体育活动，而且还重视培养学生终身参加体育活动。通过体育活动促进身体健康，并且培养学生对体育活动有一个积极的态度。这个模式包括了各式各样的体育活动以及学生的自我调节，它不仅仅是让学生参加这个活动，而且在参与的过程中，自己能够调节自己。在学习的过程中，学生一直在积极活动。它能够帮助学生提高自我控制的能力。
3.社会责任课程模式
这个模式主要适用于城市里的孩子，在美国有很多大城市的不少孩子存在社会问题。海尔森的模式就是吸引孩子参加体育活动，从而改变他们的行为模式，成为对社会有用的人。这种模式首先是培养学生通过体育活动学会尊重自己，理解他人。其次是参与体育活动并且尽自己最大努力去尝试。第三是提高学生的自我导向，从内心知道怎么去参与，怎么去努力，能够规范自己的行为，做对社会有利的事情。第四是培养学生从只关心自己转到关心他人，能够考虑到别人处在什么样的情况。第五就是学生在体育课外能够帮助其他学生来规范行为，也就是不仅在课内，在课外也要对个人和社会负责。这样就锻炼了学生处理问题的能力，培养了学生对个人和社会的责任感。教学生对个人和社会负责任的方法在世界各国得到了广泛的使用，它被认为是一种有效的方法。
4.学科联合课程模式
将体育教学同其他学科联合起来的观点已经被很多人尝试过，它的主要内容就是把体育课的内容同其他学科的内容结合起来。为了实现这一点，需要教师共同努力，其他学科的教师必须和体育教师一起来研究怎么上好这类课，同时要允许校际交流。
二､比较两国体育课程改革的共同点与不同点
1.美国与我国基础教育体育课程改革的共同点
(1)重视基础知识和基本能力。早在上世纪70年代，美国就提出了“恢复基础”的口号。到了上世纪80年代，这种要求尤为强烈。而且，“基础”的含义已被大大扩展。“基础”不再仅仅限于传统的最低限度的基本技能，还要确保学生学会运用其能力，成为具有责任感的公民，成为已做好终身学习的准备和有生产技能的人才。我国在体育课程的指导方针上也提出了“三基”的要求，即基本知识､基本技术和基本技能。
(2)重视科学教育。美国科学学科的成绩在世界排名中一直不佳，因此在上世纪80年代至90年代的课程改革中，美国特别强调要加强科学学科的教学。我国一直以来就极为重视基础教育的科学教育，并提到“科教兴国”的高度。
(3)重视道德教育。针对学校道德风气不良的状况，自上世纪80年代以来，美国逐渐加强了对学生的道德教育，在各级各类学校中通过体育课程培养学生良好的价值观念和行为规范。我国在此次体育课程改革中，也把充实道德教育放在首位，把道德教育纳入到体育课程中，体现了“以人为本”的教学思想。
2.美国与我国基础教育体育课程改革的不同点
(1)课程管理。美国是一个地方分权制国家，依照法律规定，联邦政府不得干涉州和地方的教育事务。但是，松散的教育管理，使美国教育质量一直走下坡路。为了改变这种状况，在此次体育课程改革中，美国联邦政府克服重重阻力，加大国家对教育的干预，统一全国体育课程标准，统一全国学业考试制度，这在美国教育史上是件前所未有的大事。与美国相反，我国一直以来就是中央集权对教育的限制，这种管理虽然在一定程度上保证了教育的质量，但却形成了比较僵硬､保守､划一的教育体制，限制了地方和学校的创造性，压抑了学生的个性。因此，国家将放开对体育课程和教材的统一管理和硬性规定，代之以国家制定和颁布新体育课程标准。新体育课程标准作为一种国家性的指导文件，提出课程学习的目标与建议，这将给地方､学校留下相当大的选择余地和发展空间。
(2)课程设置。美国早在1983年发表的《国家处于危机之中:教育改革势在必行》的报告中，就对美国过多､过滥的选修课进行过强烈的抨击。美国在此次体育课程改革中，大大削减了选修课的数量，加强了必修课的教学。与美国相反，我国在此次体育课程改革中，强调突破以往所规定的竞技运动项目内容，关注内容的实效性､科学性和趣味性，符合学生的身心发展特征，强调启发性､多样性，有助于课程目标的实现，有助于学生学会学习。
(3)课程学习时间。早在上世纪80年代初，美国国家教育优异委员会就在其报告中，对美国基础教育花在学校课业上的时间太少而感到不满，这个委员会要求延长学生的在校学习时间。美国在体育课程改革中，同样也延长了学生在校的学习时间。我国新课程标准没有规定学习的时数，提倡根据学生达成学习目标的状况，教师可以随时对不同教学内容的时数和进度进行调整。
三､引发的启示
中美基础教育体育课程改革的比较，给了我们一些启示。
第一，基础教育体育课程的改革要以提高学生的整体素质为核心，以培养社会主义建设者和接班人为目标，突破传统应试教育的束缚。第二，基础教育体育课程的改革要以社会需要､学科体系和学生发展为基础。第三，加强体育课程理论的研究，组建一支强有力的､长期性的专业性课程理论研究队伍。课程改革的成功与否，取决于有无正确的改革理论的指导。第四，努力加强体育课程改革实验研究。
因此，我们可以看出，中美在体育课程改革方面正在走向互补。过去，美国的课程设置较好地发展了学生的个性，却没能保证质量;而我国的课程设置虽然保证了质量，却压抑了学生的个性。事实上，提高体育教育质量和发展学生的个性是缺一不可､相辅相成的，是体育教育的双重使命。
参考文献
[1] 吴文侃.比较教学论.北京:人民教育出版社，1996.
[2] 赵昌本.浅谈美国教学方法改革的经验.比较教育研究，1994(6).
[3] 吴文侃，杨汉清.比较教育学.北京:人民教育出版社，1996.
[4] 钟启泉，季浏.体育教育展望.上海:华东师范大学出版社，2001.
[5] 王永强.欧美发达国家中小学课程改革的特点与启示.当代教学论坛，2004(9).
(责任编辑 张茂林)