首页 -> 2006年第3期
美国裁撤与解雇教师的法律依据
作者：吴振利 张 臣
一、教育内部或者学校方面的依据
在美国，如果教育发展导致了专职教师或管理人员的过剩，则必须裁员，即解雇教师或管理人员。在裁员时，美国教师裁员法主要关注财政稳定和教育效率，所以在必须裁员时，裁员法规优先适用。例如，任期法禁止解雇任期教师，但当裁员依据充分时，这并不奏效；必须续用实习教师的法规也不能阻止裁员条件下对实习教师的裁撤。当然在诉讼裁决时，还是会有一些问题是有争议的，例如经常有教师指控学校董事会的裁员决定缺乏权威性、学校董事会没有按规定的裁员程序办事、学校董事会滥用裁员权利占用或者空出特殊的位置等。一般学校董事会在进行裁员时，都必须严格按裁员法和集体劳动协议办事，否则，其裁员将有可能受到严重质疑，甚至被推翻。
裁员的原因有财政下降、招生减少、学校体制改革和资源重组。财政下降尽管是最重要的原因，但它自身一般不足以成为裁员的依据，因为法院倾向于保护教师的劳动权利，裁员必须要以事实上的财政不景气为基础，而且裁员还应该是政府执行职责或维护教育质量所必须的，如果裁掉教师的职责没有被很好地执行的话，裁员将是无效的。
裁员决定由学校董事会作出，如果想要反对的话，反对者必须证明学校董事会的决定没有法律和事实依据。但只要裁员合法，且事实上的证据非常充分的话，裁员是具备绝对权威的。如果裁员的事实基础并不存在，或空出的职位并没有真正被取消，而是被冠以一个新名称由另一位教师占据的话，那么解雇就是非法的，解雇将被推翻。但如果被裁教师的责任被重新分配到其他职位的话，那么裁员就是合法的。
由于教育或者学校方面的原因而造成的解雇，任期和非任期教师在裁员中被解雇都没有行政听诉的权利，除非法律和书面合同作出过这样的规定。因为裁员不是个人的事情，并不影响个人声誉，法院一般认为合法的裁员不受教师保护法约束。
裁员时，免于被裁员适用高级优先原则，实习教师有可能要离职为任期教师留出位置。当然学校董事会不会以保留不合格教师为代价而去解雇合格教师，法律也反对这样做。
学校法律一般对裁减教师都有明确的规定，包括具体程序和依据，但裁员受到的限制很小，裁员在任何时间所有雇员身上都有可能发生，只要教育发展需要就可以。但如果是出于教师方面原因而要解雇教师，大多数州都有强制的法律依据，各州的依据都不甚相同，但有一点是相同的，那就是必须给被解雇的教师以程序性听诉。不论任何原因导致的解雇，只要不是法律有特殊规定，往往都要遭到反对，因为这会使职工失去工资和雇佣利益，且损害教师声誉。
二、教师方面的依据
由于教师个人原因而导致教师被解雇，其法律依据很复杂、很详细。原因在于教师责任非常细微，要想证明教师失职或者职业失败很困难，需要证明他们的许多具体行为不称职、不规范。包括他的习惯、语言、名声、性格、做法以及管理孩子和教育孩子的能力等，几乎无所不包。
如果以不称职等为依据解雇教师，法律要求为被解雇教师提供一种程序性保护，例如学校董事会必须给被解雇教师一个听诉机会，不这样做就不能解雇。最后，即便程序上合法了，解雇还有可能因为被怀疑是滥用职权。
在少数州，在解雇行为发生之前，法律规定学校要给予教师以补救缺陷的警告和改正缺陷的机会。但这里一个重要问题是缺陷是否是可以补救的，如果可以的话，在解雇之前，教师就应该有这样的机会并努力尝试。
尽管各州解雇教师的依据很复杂，而且不一样，但各州基本上都包括下列依据。
１．不合格
不合格概念宽泛到足以包括大多数解雇原因，它可能包括履行职责的不力和一些个人的性格缺陷。在有些州，体力和智力缺陷，缺少传授知识的能力，选择教学方法失败、体罚学生、违反学校规章制度、未完成上级或者教工联合会的给定任务、缺少合作、维持纪律失败、校内外的个人不忠行为、持续的玩忽职守等均认为是不合格。有时另外一些更琐碎的原因如果足够严重的话，也是往往足以造成解雇教师。
２．没能力
身体、心理和情感上的疾病和缺陷通常是解雇的依据，除非这些能被雇主容忍且不防碍教师的正常工作。如果要求解雇教师的话，缺陷程度和持续时间都必须足以支持解雇，否则，联邦有关保护残疾公民的法律将介入干预。
３．不服从
不服从经常以故意和屡教不改为基础，如果不服从的细节问题足够严重的话，也足以支持解雇。不服从的例子包括不忠于职守、鼓动学生不遵守、不服从学校权力机构、违反惩罚制度和不服从领导人员的批评。但不服从不包括无辜的错误行为。
４．非专业做法
非专业做法是指行为不合乎为人师表的标准，包括违反职业道德的任何行为。如使用攻击性语言、滥用惩罚、威胁和侮辱学生、鼓励学生进行不正当的性接触、在工作时间离职或者有盗窃行为等。
法院对非专业行为的判断可宽可严。在纽约州，法院认为非专业行为不能成为解雇教师的依据。但在有些州，教师的谈吐和着装被认为非专业也有可能被解雇。
５．不道德
高级法院明确宣布，学校要努力采取有效措施推进道德建设，学校有权以不道德行为解雇教师。不道德行为主要包括不诚实、不正当性行为、违法行为和煽动教师不服从等。但这些行为本身必须对学校和学生造成不良影响，法院对此要求证据，如果教师能证明其行为没有对学校以及学生造成不良影响，则能免于被解雇。
６．语言污秽
语言污秽是否足以支持解雇，各州法律的看法不尽一致。有的州认为侵犯性语言应作为解雇的原因之一，有的州则认为不是，不同的校园对污秽语言的容忍程度是不一样的。
三、评论
美国裁撤和解雇教师的法律依据渗透出了美国教育的如下特点。
第一，美国学校董事会的人事权很大，有权解雇教师，美国教育管理上的分权是实质性的、彻底的。美国法律规定要依法裁撤或解雇教师，法律对公平问题和维护教师合法权利问题十分关照。第二，美国裁撤或解雇教师首先考虑的是需要和必要的问题。如果裁员确实出于教育发展的需要，那是没有商量的。当由于教师的原因而需要解雇教师时，美国法律关注的是解雇的必要性，如果不是必须解雇，法律就不支持解雇；即便是必须解雇时，法律也要维护教师相应的合法权益。第三，解雇教师的法律依据是相对详尽、规范的，尽可能使教师的裁撤和解雇有法可依。美国法律规定要慎重对待教师解雇问题，要求确认裁撤或解雇教师属于不得不而为之的情况。法律首先维护教育和学校的利益，同时也维护教师的利益。第四，美国法律规定解雇教师时应该尊重教师的基本权利，并要求具体情况具体分析。如教师身体和智力上的缺陷，只要能够被雇主容忍且不影响正常工作就不能解雇教师。第五，美国法律对公平和权利的关照非常到位，同时在执行法律的时候，给人以说话的机会，并且要求合法与合理结合起来。例如在学校解雇教师时，法律要求学校董事给教师以听诉机会，一些州要求在解雇前必须给教师补救的机会和时间，教师可以提供相反的证据，只要合理，法院就予以支持。
参考文献
［１］ Ｃｉｔｙ ｏｆ Ｍａｄｉｓｏｎ Ｊｏｉｎｔ Ｓｃｈｏｏｌ Ｄｉｓｔ．Ｎｏ．８ ｖ． Ｗｉｓ．Ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ Ｃｏｍｍ’ｎ，４２９ Ｕ．Ｓ．１６７（１９７６）．
［２］ Ｗｅｉｓｓｅｎｓｔｅｉｎ ｖ．Ｂｕｒｌｉｎｇｔ ｏｎ Ｓｃｈｏｏｌ Ｃｏｍｍ’ｒｓ，５４３ Ａ．２ｄ ６９１（Ｖｔ．１９９８）．
［３］ Ｔｒｉｇｇｓ Ｖ．Ｂｅｒｋｅｌｙ Ｃｏｕｎｔｙ Ｂｏａｒｄ ｏｆ Ｅｄｕｃ．，４２５ Ｓ．Ｅ．２ｄ １１１（Ｗ．Ｖａ ｌ９９２）．
［４］ Ｐａｔｒｉｃｉａ Ｆ．Ｆｉｒｓｔ，Ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ Ｐｏｌｉｃｙ ｆｏｒ Ｓｃｈｏｏｌ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，Ａｌｌｙｎ ＆ Ｂａｃｏｎ，１９９２．
［５］ 黄葳，孟卫青．英、美、法、德、日中小学教师法律地位的比较．比较教育研究，２００２（６）．
［６］ 劳凯声，郑新荣．规矩方圆——教育管理与法律．北京：中国铁道出版社，１９９７．
（责任编辑 付一静）