首页 -> 2008年第2期

美国教育问责制，真的毋庸置疑吗？

作者：赵银生

的回应冷淡、迟缓，8　严重的学校安全事故等。
　　第三，促进教育问责的制度、文化配套。美国的教育问责已形成了一套规范完备的制度和流程，包括确定问责目的，建立问责标准，寻找问责手段，公开报告绩效，提供专业支持，进行责任追究等。问责具有明确的法律依据，并有广泛的公众参与度；有统一的目标，也有州一级的灵活度；赋权增能、校本管理与绩效问责紧密结合。针对目前我国教育问责中存在的导向欠妥、权责不明、标准缺乏、主观随意、制度欠缺等现象，我国也应制定专门的教育问责法规，明确界定被问责对象的权利义务；根据各地实际制定问责的内容和标准，进行科学、全面、持续的教育评估，有效地考察学生的能力、素质与学校发展情况；加强教育绩效的对家长对社区信息公开和沟通；规范问责的流程和方式方法，在完善同体问责的同时，积极开展异体问责消除权大于法、只对上级负责、只热衷于权力的管理文化，形成勇于担责、积极回应的管理文化。
　　第四，避免单纯依靠问责制的缺陷。在美国，得克萨斯州的教育问责在改善教育均等，提高学业成绩方面比较成功，原因是该州不仅建立了一套较完备的问责体系，而且还有对教育公平的制度保障，如小班授课、教育经费增加及分配均等化。这就是说，不能只依靠结果依归的问责，应该对教育投入、过程以及产出施以相同的关注。美国有的专家指出，外部设置标准和测试只能导致学业压力，对学业成绩的最终作用取决于学校能力和社会支持。对处境不利的学生提供额外资源，如减少班级人数、课后辅导以及暑期学校项目，有利于学习成绩的提高。我国也应把推进教育问责与增加教育投入、进行教育和管理的改革结合起来。同时，还应根据我国规章管理不完备的国情，使下放权力和完善管理规章得到有机统一。此外，还要特别注意问责的“人性化”问题。避免有问题就追究学校和教师的责任，使他们总是小心翼翼，被动应对问责，不敢探索创新，给教育带来负面的影响。
　　第五，防止新公共管理的市场化倾向。美国教育问责制的理论基础是新公共管理理论，有浓厚的市场化倾向，包括市场化经营和市场选择。顾客导向从某种程度上有利于教育机构对公众的回应与服务，但其问责中对低效学校的处理则是以学校私营、公司托管为手段，也鼓励家长以自由择校进行问责。这种提高绩效方式的成效并不确定，美国有经营教育成功的爱迪生公司，也有失败的“教育选择公司”。自由择校也有可能妨害教育公平。我国目前已汲取前一阶段教育市场化的教训，逐渐强化政府促进教育公平的责任，从法律上禁止义务教育阶段的学校改制，目前也不可能实行家长自由择校。对与问责制连带的教育市场化倾向，我们应该尽量防止和避免。
　　
　　(责任编辑　付一静)

[1] 2