首页 -> 2009年第1期
中小学校长职级制运行存在的问题及对策
作者：琚金民
一、 校长职级制运行中存在的问题
1.考评方法不够理性化，过分依赖量化手段
（1）评价标准单一，把分数当作职级制考核的重要指标，忽视了各个学校的实际
有的地方评价标准过于笼统，城市与农村学校一个样，高中、初中、小学同标准，重点学校与薄弱学校也是一样。有些地方把校长评价放在学校的硬件建设、学生的升学率、学校安全工作等方面，舍弃了其他指标，导致学校片面追求升学率。
（2）把校长评价与学校评价混为一谈
校长评价是校长职级制的核心内容，根据校长的办法理念、办学能力、办学水平、办学过程、办学实绩等因素给校长评职级，与校长薪酬挂钩。在实际操作中，有些地方把校长评价与学校评价混为一谈。校长评价的范围往往是校长的教育思想、教育教学管理、学校管理、校长素养、业绩、办学特色。学校评价内容主要有三个方面：①教师队伍的发展，主要是教师评价，包括教师的教学成果、科研成果、继续教育等；②学生评价,评个性特长及取得的成绩；③学校特色，办学理念和教育思想。校长评价侧重于校长个人，学校评价侧重于学校整体。校长职级考评有的地方过于关注校长个人的资历、学历、任职学校，重点学校校长级别高，村小级别很低，论资排辈，特级校长往往是年龄偏大的。
（3）考评过分依赖量化手段，片面追求公平公正
校长的业绩有些量化手段反映不出来。量化分析有不少弊端：一是数据收集难以保证真实可靠，评价范围过于狭窄样本数量太少，缺乏代表性；二是收集的数据易受其他因素的干扰，有些官员对自己有利的数据就用，不利的就不用。
2.考评过程不够民主化
校长职级制这一政策方案在制定时有唯官员化倾向，自上而下制订一个方案，不管能否执行，强制推行。校长职级考评由教育行政官员决定,教师、学生、家长被排除在外，造成一些校长只唯上不唯下的工作作风。权力缺乏监督，就会走向校长独裁，还会导致腐败。
3.人员不够专业化
面对日益复杂的教育形势，纯粹的教育行政人员是不能搞好校长职级制改革的。不懂行的行政官员指手划脚对教育事业不利，一些地方无论是制定政策还是评价政策都把专家排除在外；有的地方设立民管会参政议政，对这些非专业的社会人士、学生代表不进行专业培训；校长作为“官”来当，不作为专门的职业来做，缺乏应有的职业培训。
4.模式单一化
校长职级制缺乏全国性的法律依据，目前正处在试点阶段。上海、成都、潍坊等地有自己的模式。有些地方不顾实际，套用某地单一的模式，不仅没有解决以前的老问题，还产生了一系列的新问题。
5.论证不够科学化
各地在推广职级制之前，要在本地选择一些学校进行试点，试点之后没有充分论证就在本地推广。也没有进行可行性分析，就盲目推行。
6.政校关系未理顺
教育行政部门对学校干预太多，掌管学校的人、财、物的调配，学校缺乏办学自主权，目前由于政校关系不顺，造成了“一放就乱，一抓就死”的局面。
7.入口与出口不对称
校长职业入口与出口不对称，入口人多出口人少，谁当校长、谁评校长走过场，有许多地方走的是封闭路线，参评人选由教育行政部门确定，谁当校长也是由教育行政部门任命，竞争上岗只是走过场，教师和学生无权参与，这很有可能落入校长委任制的窠臼，该淘汰出局的校长却没有出局。
二、 对策
1.考评方法要理性化
（1）评价标准要多元化，职级考评体系要全面合理
要因地制宜，以学校的办学条件、生源、师资、规模、原有教育质量等基础条件为关注点，对各个学校根据实际情况确定适中的难度系数，放到职级考评体系中，调节权重。同时还要体现校长办学特色，对校长的特殊业绩给予办学特色加分。
（2）校长评价与学校评价既要适当结合,也要适度分开
校长评价有时注重短期局部目标（考核期内、任期内），而学校评价关注学校的长远利益。学校评价好也并不一定是校长的能力高，因为原有起点很重要，重点中学评价比薄弱学校好，要考虑到它的历史与现状。校长评价关键是要看校长在任期给学校带来哪些新的变化。如果不考虑这一点，校长往往要求向重点学校流动，挫伤了一批薄弱学校校长的办学积极性，影响了薄弱学校的建设，不符合教育均衡原则。
（3）合理的量化手段与专家的经验恰当结合，才是真正的理性化方法
2.发扬民主，加强监督
校长职级制的一个鲜明的特征就是放权，扩大了校长的办学自主权，教育行政部门从干扰学校内政的全面管理转变为对学校的宏观管理。从政校关系来看，教育行政部门扩大了学校的民主。从学校内部关系来说，校长可以提名副校长任命中层干部，校长的权利扩大了，校长应该向副职、中层干部、教师、学生再次放权，这个过程就是扩大民主的过程。
校长决策也要民主化，要充分发挥教代会、工会、党组织的作用。教代会、工会组织应由教师直选产生。校长职级评价时不能是上级部门的几个官员进行考核，要让教育专家召集教师、学生、家长代表及社区代表进行评价，教师代表约占50%以上的权重。
充分发挥上级监督、校内监督、社会监督的功能。上级监督主要是财务监督、审计监督，上级监督受时间空间的限制，校内监督最重要，社会监督可以设置由家长、社区代表、教育专家等组织的民主管理委员会进行监督。三种监督要相互协调，形成完整的体系。
3.人员要专业化
无论是制定政策还是评价政策都必须依靠专家，以教育专家领头由教育专家、经济专家、心理专家、统计专家等组成专家委员会，加强科际整合，专家治教，这样更符合教育规律和学校管理规律。有的地方设立民管会参政议政，对这些非专业的社会人士、学生代表也要进行专业培训，先培训后上岗。搞好校长职业化的关键在于由原来的把校长作为“官”来当，转变为把校长作为专门的职业来做。要确定职业资格准入制度，严格把好入口关。加强职业培训，上岗前要培训，“先培训后上岗”，上岗后要进行继续教育在职培训，促进校长的专业成长。
4.模式多样化
各地不能套用某一单一的模式，应该保留职级制的基本特征，根据本地实际，走出一条有地方特色的校长职级制改革之路。各地面临的问题既有共性又有个性，既要体现共性，又要张扬个性，寓共性于个性之中。有的地方为了推行校长职级制转变教育行政机关的职能，搞好服务职能，与学校改革进行对接；有的地方把校长职级制与教师聘任制、校长负责制结合在一起；有的地方成立督导室对校长进行评价、监督、指导；有的地方成立由专家组成的中介机构对校长职级进行评估；有的地方由专家、教师、学生代表、家长、社区代表组成的民管会进行评估，还有的地方在教育局之外成立一个教育管理中心进行评估。
[2]