首页 -> 2008年第7期
敲诈的理由：愚人节
作者：高晓楠
字体： 【大 中 小】
办案干警也被弄得丈二和尚摸不着头脑：好不容易抓到了两个人，却又跟王耀刚素不相识。难道，发生在愚人节里的敲诈案真的是愚人干的?
自演玩笑敲诈案
经过警方审讯，查明章跃银行账号上的刘新不是他本人，却是利用他捡到的刘新丢失的身份证办理的。也就是说，刘新本人与本案确实没有任何因果关系。可是，章跃、黄春雷与王耀刚不认识，他们对王耀刚的情况又怎么如此了解呢?
在警察的审问下，章跃供述说他是受王耀强指使干的。他说，自己在驾驶学校学习开车拿到驾照后一直找不到工作，要靠在王耀刚公司上班的妻子养活，用个零花钱还得伸手向妻子要，实在是很没面子。2月里的一天，他遇到了以前认识的王耀强，提出想到他公司上班。王耀强说要上班可以，但要为他办一件事——帮他给王耀刚写封恐吓信，吓唬吓唬他。王耀强还告诉了他金合公司李经理的事情，说这件事情恰好可以写在恐吓信里边，话要写得狠点，让他给你二、三万元钱。钱取出后全部归你，事情办好之后，就可以到我公司上班。
章跃答应了王耀强。然后，他就去找好友黄春雷。黄春雷是浙江人，来沈阳做生意赔了本，不好意思回家乡去，后来辗转到了新民，在当地混着。有一次，黄春雷受了当地几个地痞的欺负，身强力壮的章跃路见不平，出头替他讨还了公道。为此黄春雷对章跃很是感激，两人也成了朋友。听章跃把王耀刚、王耀强兄弟之间的事一说，黄春雷有张建行龙卡，是两年前在沈阳用捡到的刘新的身份证办的。写封恐吓信，他给钱，我们俩人用；不给钱就算了，就是出了事也找不到我们。只能找到刘新。两人一拍即合，于是开始行动……
章跃的供述，说得绘声绘色，顺理成章，不由人不信。
办案干警立即找到王耀强，核实指使情节。王耀强从王耀刚公司退出后，曾多次要求王耀刚把他投入到原公司的钱退还，他说他要通过法律手段解决，正在请律师。准备到法院起诉。但对于王耀刚家现在发生的事，他一无所知。王耀强还说：“我不会指使别人干违法的事，毕竟还是亲兄弟。本是同根生，相煎何太急?我觉得兄弟之间还是多讲一些情面，少来一点残酷无情。敲诈之类的事情，我是不会干的!”王耀强随即拿出有力的人证物证，并一口否认自己指使他人敲诈。
至此，案件再一次陷入困境。到底有没有人指使，谁在指使呢?
警方对章跃展开强大的心理攻势，迫使他交待案件的真相。原来，章跃居住的地方有王耀刚、王耀强两家公司的员工，经常有人闲聊王耀刚和王耀强兄弟间的事情。章跃有个姐夫曾是王耀强的同事、好朋友。有一回，章跃随其姐夫和王耀强在一起吃过几次饭。王耀强没有记住章跃的名字，但章跃却把王耀强的名字熟记于心了。一次，他在听别人聊天中，也知道了金合公司李经理的事。
言者无意，听者有心，章跃把这件事情牢牢地记在心里。章跃找黄春雷聊天。两个人到一起自然所谈的都是一个钱字。谈着谈着，章跃就说到了金合公司李经理及王耀刚兄弟之间的事。王耀刚是私人老板，肯定有钱，章跃说出了写封恐吓信敲诈他的想法。黄春雷想到自己有一张龙卡。是用捡的别人的身份证办理的。他们想，用这张卡取钱很安全，即使出事也找不到他们。再说，在愚人节里干这个事情：万一出了麻烦，还可以找到借口，说是朋友之间开玩笑。
3月31日晚上，章跃写了恐吓信的初稿。第二天早上刚7点钟，他起床后原打算去邮局寄信，但忽然想到邮寄太慢，等信到王耀刚手上，愚人节早过了。于是他又打通了快递公司的电话，忍痛花了10元钱，将敲诈信送出。4月3日下午，黄春雷告诉章跃，他从王耀刚公司的广告牌上看到他的电话号码，打电话后得知已在账户上存了20000元钱。
当时二人心里害怕，怕王耀刚报警了，不敢去查看。这样一直等到4日上午9点钟、章、黄二人到市一家银行柜员机上查看，哪知钱已被冻结，无法取出。中午的时候，章跃跑到一个公用电话亭，再次对王耀刚进行威胁。他们根本不知道，自己早已进入了警察布下的法网，他们的一举一动早就被严密地监控了。
法律会原谅玩笑吗?
2007年8月27日，新民市人民法院一审判决章跃犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑1年零6个月。黄春雷犯敲诈勒索罪，处有期徒刑10个月。章、黄二人不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2007年11月，沈阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
目前，章跃、黄春雷正在服刑。但是这个发生在愚人节里的离奇敲诈案却引人深思。
章跃、黄春雷说，他们当时并未考虑这件事的严重后果。章跃说，他和王耀刚无怨无仇，更不想害他的家人，自己当时只是想开个玩笑，如果王耀刚不给钱，他也就作罢，并没有打算伤害对方及其家人的想法。何况那天是愚人节，开再大玩笑也应该是无罪的呀!
辽宁大学法学院教授、硕士研究生导师张弘博士介绍说，像章跃、黄春雷这样的敲诈案，就是在西方国家也还是要负刑事责任的。愚人节尽管可以开玩笑，但这个玩笑应该是善意的，且应该限定在合情合理的范围内，尤其是不能给对方造成比较大的实际损失。就本案而言，当事人的行为早已超出了被愚弄者可以承受的范围，即使没有给受愚者造成实际损失，也应受到法律的制裁。
责编 吴为
[1]