库阿特雷：
在某一处集中优势就势必使其他处势力削弱，从这一点来说，正面接敌方式是否是最冒险的呢？
费黎宗：
是的，我前边也已谈过这个，就是在某一点上尽全力孤注一掷地投入战斗；如果这种攻击奏效，就会很快赢得胜利；但如果战败，失去的也会多得多。而且直接进攻本来就有很大风险，因为不论哪种，歌利亚都会碰上自己的大卫的。① 实力产生狂妄，而狂妄又隐含着某种形式的虚弱。
我们头脑里应该清楚，直接接敌方式是在无视敌方力量（也就是说在不大了解对方因而不能利用对方力量）的情况下就将己方力量投入进去，目的当然是想用一种好像很简单的方式及通过时间最短的途径来解决那些己方确信用别的方式无法解决的冲突。
库阿特雷：
我觉得直接接敌方式常常导致某种“自我”的膨胀。
卡尔波夫：
有些人，还不在少数，都有个尚待完善的“自我”。我也想提请注意，人们的自我赞赏不一定都是病态的：因为它正是人们精神支柱的重要支撑力量；但当它发展到极端时就显出了某种性格弱点，这才是很重要的一点。像让-弗朗索瓦前边说过的：过分的虚荣心就像一种麻醉毒品，它不容接受哪怕是最细小的个人失败。
库阿特雷：
你认为菲舍尔在1975年不愿意拿他的世界冠军称号来比赛的众多原因之一是由于他的“自我中心”吗？
卡尔波夫：
这的确是有可能的……
库阿特雷：
你对直接接敌战术是怎么看的？ 针对某种局面你是否也推荐使用这种战术呢？
卡尔波夫：
我认为这点要取决于你的自我感觉如何，以及你对自己的判断。如果你一向离群索居，那你也不妨一试；但你如果还珍视自己的名声和威望，或是你在自己职业生涯中正如日中天，那么你最好别采取直接接敌战术，哪怕你是高手中的高手。英语中有个说法是“胜利者不可评判”，但对那些狂妄自大的人，公众会很快就得出自己的评判的。
库阿特雷：
根据东方的一句俗语“长痛不如短痛”……
费黎宗：
圣伯夫（Sainte-Beuve）也这样写过：“不要给敌人体会他自己的那处弱点的机会，而要抓紧从此弱点将刀直插而入。”① 我想KKR ② 本来是永远不可能买下雷诺-纳贝斯克（RJR Nabisco）③ 的，如果不是他们采用了一种投入巨大“火力”的直接接敌战术的话—这种“火力”就是惊人的巨额资金与极其迅捷的行动节奏（它涉及的“公开标价收购”行动的资金为260亿美元 ①）。一般来说，在商界采取攻势的好处甚多。总能第一个向市场投放新产品的企业，也总是可以建立起其他企业很难摧毁的革新企业威望；此外，上一例的经验也说明了那些懂得先于他家采用攻势的集团常能在其行业中领袖群伦。（例如我想到的是3M集团。）②
库阿特雷：
那么直接接敌战术的不利方面在哪里呢？这种战术属于冒险吗？
卡尔波夫：
显然是，还有点西部牛仔的意思。总之这是那种不左顾右盼、朝前直冲的人惯常使用的方式，如前我们所说，这种接敌方式是以攻击方的强大火力为前提的，同时还要求有强于另一方的两种素质：精确性与速度。
费黎宗：
阿那托里说这种直接接敌方式有点像西部牛仔，这是有道理的。我所要补充的一点是这种方式的弊病，即其会消耗掉大量财力与精力。
如果一味求速，行动则难免欠缺灵活；孙子很扼要地写道：从来没见过巧妙地进攻却持续甚久的。③ 所以，如果选择采取直接接敌战术，则需全力和全速地投入战斗，绝不要半途而废。
请允许我以引述直接行动大师之一拿破仑的话来结束这一章的访谈：“在指挥部队运动时，要认真沉思是否进击；而一旦部队已经采取攻势，则一定要支撑至最后极限。因为，先不说一场退却带来的部队士气与荣誉感的丧失，及其由此给予敌方的鼓舞，退却本身就是灾难性的，而且比一场最血腥的厮杀所损失的士兵及物资还要多；这是由于战与退之间有个差别：即在一场战斗中，敌人的损失和你方差得不多，可是在一场退却中，则只有你方受损而敌方却能毫发无伤。”①