讲话者的工作就是尽情渲染事实。埃米莉·迪金森曾经这样描述过和她同时代的另一位作家：“她描述的一切都是事实，然而这些事实缺乏理想之荣光。”这种荣光也就是卓越的口才大师投射到听众身上的自内而生的光芒，只有当你贴近听众的灵魂而非仅仅智能时才能产生。所有的演说者都希望人们认为他或她的讲话生动有趣，令人难忘，同时又具有极强的说服力，而且绝不会令生厌。获得这种殊荣的确定无疑的途径便是在发言中运用示例、事实和数据等等进行充分论证。如果论点缺乏论据的支持，听众会无法深入了解你阐述的内容。
许多演说者工作得很努力，希望演说的序言和结论都让人难忘，然而却忽略了应对正文予以同等程度的重视。这种行为其实不难理解：如果每一点都要论及，那么就很难维持听众的热情参与。不过，虽然很难，却是影响深远的好口才的基本要素。运用例证来增加语言的生动程度是维持听众热情的最好方式。传神的语言、有趣的故事和丰富多彩的信息来源可以令人振奋精神并赢得人们的关注。
左脑重视逻辑思维、分析和精确度。右脑注重的则是美学、情感和创造性。若希望激发灵感，你必须用右脑即情感的部分思考。
你从来无法预计听众中有多少是左脑型的人，右脑型的人又占据了多大比例。因而你的演示必须同时兼顾两部分人。如果仅仅迎合左脑型的人（只用事实说话），即使最理性的人也会觉得厌烦和疲倦不堪，他们的注意力也会很快从你的讲话上转移开。因此，每隔几分钟，用例子、故事和有创意的比喻等等右脑型方式，重新夺回他们的注意力。
3个充满魔力的短语
在恰当时刻引入右脑型方式来打破僵局的一种有效方式就是运用我所谓的“3个充满魔力的短语”。当我给大家做演示谈到这3个魔术般的短语时，他们迅速掏出笔记本来做笔记——无论他们具有何种足以自傲的资质或曾经具有多丰厚的经验。而原因即在于每个人都希望找到一条成为出色口才高手的捷径。实际上，这种方法使用起来确实很轻松。这些充满魔力的短语就是：“就像……”“例如……”“设想一下……”。
这3个短语能立竿见影地引起听众的关注，并引导他们顺着你提供的思路思考。假如你在做演示努力说服同事们参加献血运动。你可以举出种种数据表明每天有多少人需要输血、而同时血液供应又是多么稀缺。但是，想想如果你加上这样一句话发言的效果会多有效：“设想一下在你深爱的人遇到了麻烦需要用血的紧要关头，却发现血库的鲜血不够用的情况吧。”右脑型的示例显然比仅仅只用数据更有可能激发人们采取行动。（顺便提一句，我在这里玩了一个右脑型的小伎俩，上句话句子开头用了“但是，想想如果……”）
这里有一个运用短语“就像”的好例子。我曾经在《纽约时报》上读到过一篇文章，一艘探测飞船以每小时170,000公里的速度飞往木星。这个数字已经远远超过了我的理解能力；我根本就无法想像——直到我读到下一个句子，作者写道，这就像在一分半钟里从纽约飞到圣弗朗西斯科一样。我的脑海里马上出现了一幅图像，我坐在飞机上，深吸了一口气，飞机已在圣弗朗西斯科降落。简单的一个短语却体现出演示中遣词用句的强大威力。
示例也能增添演示的说服力，无论在何时，能用则用。假设你希望告诉听众我们每个人的内部都蕴藏着巨大的潜能，我们惟一需要做的就是释放它们。那么随后你可以加上一句：“例如，米开朗基罗宣称他并没有创作雕塑，他所做的只是将其释放出来。每次当他发现一大块大理石的时候，他就会告诉年轻的艺术家，去掉石头上一切不属于雕塑的东西。”每次你在演示中谈起“例如”时，听众的兴趣都全然被吸引了过来。他们知道你将要以某种不同的或者更好的方式来解释你的理念，或者清晰阐释他们不了解的事物。
在使用“设想一下”这个短语时，注意只要用一到两次，因为如果这个短语过于突出，重复次数太多的话人们就会很容易察觉。不过“就像”和“例如”可以经常使用，因为这二者不会那么明显。
仔细选择故事来吸引注意力和激励听众
一个引人入胜的故事每次都会胜过一座大山似的事实。无需一定是惊人的、令人难以置信的传奇，家庭里的灾难和个人的亲身体会常常也是很动人的。1999年奥瑟·苏·米勒在《纽约时报》刊登的文章里提到，“……你完全可以无中生有地编造一个故事。有趣的是，关于故事最艰难的并非其中的内容，而是你如何描述它。”
然而，正如任何威力强大的工具，对讲话的支撑也可能使用过滥和误用。支持机制公式可以确保你的演说不会仅仅是把许多故事串联起来，支撑机制应该支持你的主要观点而非相反。
确定支撑性的例子和引证的精当并经过了精心的编排，同时也须切合你的讲话目标。其实，你仅仅试图在演示中插入一个生动的故事，并未对其进行彻底的检查；毕竟没有人会把你说的每个词语都记录下来，你只是希望人们感兴趣而已。但无论你多么努力，总会在错误发生后不断萦绕在你的心头。最优异的口才高手会引用精确的数字、公认的释义和可靠的备注。在某个主题内寻求权威虽然会额外占据你的研究时间，但绝对值得。