在西方经济学中，“智猪博弈”(Pigs’ayoffs)是一个著名博弈论例子｡
猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪｡猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物｡如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物｡当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹｡
那么，两只猪各会采取什么策略?答案是:小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间｡
原因何在?因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物｡对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择｡反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲历亲为了｡
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的｡规则的核心指标是:每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离｡
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?｡
方案一:投食仅原来的一半分量｡结果是小猪大猪都不去踩踏板了｡小猪去踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完｡谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了｡
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的｡
方案二:投食为原来的一倍分量｡结果是小猪､大猪都会去踩踏板｡谁想吃，谁就会去踩踏板｡反正对方不会一次把食物吃完｡小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强｡
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好｡
方案三:投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近｡结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板｡等待者不得食，而多劳者多得｡每次的收获刚好消费完｡
对于游戏设计者，这是一个最好的方案｡成本不高，但是效果却是最好的｡
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)以等待为最佳策略的启发｡但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置并不是最佳状态｡
为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的管理者也是如此｡而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了｡
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高｡这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形｡
但是如果奖励力度不大，而且见者有份(不劳动的“小猪”也有)，一度十分努力的大猪也不会有动力了，就像“智猪博弈”减量方案——所描述的情形｡
最好的激励机制设计就像改变方案三——减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人(如业务按比例提成)，既节约了成本(对公司而言)，又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励｡