参考表47，中国人寿2003年总开支达到人民币519亿元，相较于平安保险低10%。平安保险的总支出实际上高于公布的人民币577亿元，若将“保单获得成本延递额”撇除，平安保险的总支出达到人民币641.63亿元，比起总收入高7%。换言之，会计上若没有作出调整，平安保险应该是出现亏损的。这个调整就是“保单获得成本延递额”，数目达到人民币64.53亿元。通常在获取保单的时候，代理人会收取一笔可观的佣金，这些已付予代理人的佣金，被视为获取保单的成本，但不需要立刻当作支出入帐，可以逐年摊销，所以平安保险2003年有人民币64.53亿元的“保单获得成本延递额”的收入。将总支出减低至人民币577亿元。
平安保险的“保单获得成本延递额”性质，与银行收购时的无形资产十分接近，需要逐年摊销，所以2003年平安保险的“延递保单获得成本摊销额”达到人民币36.06亿元。为何中国人寿在损益帐上没有一个“保单获得成本延递额”的进帐呢？为何2003年中国人寿只有“延递保单获得成本摊销”人民币50.23亿元？有可能中国人寿的会计制度比较保守，付出代理人的佣金马上于该年全数报销，不作任何保留。
笔者相信平安保险在争取人寿保单时是绝对积极的，给予代理人十分丰厚的佣金回报，此外，平安保险的“佣金支出及保单获得成本”达到人民币50.74亿元，是中国人寿相关项目的6.17倍，证明前文所述平安保险是倚重投资性的寿险。
比较两家公司的“寿险责任准备金增加额”，平安保险在这方面的支出，达到人民币404.17亿元，比较中国人寿的人民币294.33亿元高37%，这数据显示，平安保险的寿险产品，有大量“定息回报”的比重，所以负担比中国人寿沉重。
表47：比较中国人寿及平安保险在寿险方面的损益
2003年数据 中国人寿与营业额相比 平安保险 与营业额相比
（RMBM） （RMBM）
收入
净已赚保费 50,807 84.1% 53,806 89.7%
分保佣金收入0 0.0% 370 0.62%
其它收入 1,992 3.3% 0 0.00%
投资收入及其它 7,64312.65% 5,782 9.64%
总收入 60,442 100.00% 59,958 100.00%
保单获得成本递延额 - 0 6,453 10.8%
递延保单获得成本摊销额 （5,023） -8.31% （3,606） -6.01%
赔款、退保、年金与满期付款（8,700） -14.39% （9,838） -16.41%
寿险责任准备金增加额 （29,433） -48.70% （40,417） -67.41%
保户红利支出及准备金 （1,207） -2.00%（988） -1.65%
佣金支出及保单获得成本 （822） -1.36% （5,074） -8.46%
营业及管理费用（6,326） -10.47% （4,007） -6.68%
利息支出（367） -0.61%（205） -0.34%
保险保障基金 （85） -0.14% （28） -0.05%
总支出 （51,963） -85.97% （57,710） -96.25%
营业利润8,479 2,248
所得税 2,582298
少数股东权益 40 0
纯利5,857 9.69%1,950 3.25%
笔者的结论有几项：
（一）平安保险获取保单的成本明显偏高，中国人寿获得保单成本较低，比较二者的总开支与营业额比例（Cost/Income Ratio），平安保险达到96.25%，而中国人寿则为86%；
（二）在人寿保险方面，中国人寿接受更多风险性寿险，这类保单所付出的佣金是较少的，所以成本较为便宜。相反，平安保险的“定息回报”保单占相当大比重，因此成本较高；平安保险倚重投资性寿险。
（三）由于支付代理人佣金较少，中国人寿保留更多现金用作投资，所以投资收入占总收入的12.65%。相对地平安保险的投资收入，只占总收入的9.64%。
（四）中国人寿在发展个人寿险比较成功，除了代理人队伍庞大，更拥有全国性的分销网络。
（五）2004年12月中国将会全面开放保险市场，容许外商加入，作全国性的竞争，这个冲击对中国人寿的影响比较轻微，根据行内人士的估计，一家保险公司每年能够训练合格的代理人数目有限，要培训足够人手覆盖整个中国寿险市场，需要10年时间才建立一个完整的网络。归纳来说，保险是服务性行业，要通过一队优秀队员，才可建立销售网络，要在短期内进入市场，掠取现有的利益，谈何容易。