首页 -> 2006年第10期
《全宋诗·苏辙》考辨二则
作者：王新霞
一、《全宋诗》卷八五五“苏辙七”《王诜都尉宝绘堂词》
《全宋诗》卷八五五“苏辙七”有《王诜都尉宝绘堂词》诗一首，王诜是北宋中期山水画家，身为驸马都尉，他在自家私邸之东筑“宝绘堂”，于此作画、聚友，苏轼、苏辙、黄庭坚等均有诗文相赠。《全宋诗》在《王诜都尉宝绘堂词》诗中“清江白浪吹粉墙，异花没骨朝露香”句下有注云：“自注：徐熙画花，落笔纵横。其子嗣变格，以五色染就，不见笔迹，谓之没骨。蜀赵昌盖用此法耳。”其中“其子嗣变格”一句，四部丛刊本、四库全书本《栾城集》均与之相同。唯有上海古籍本《栾城集》与诸本有所不同，文中的“其子嗣”作“其子崇嗣”。上海古籍本所据底本是明代的清梦轩刻本，但作“其子崇嗣”也并不正确，因崇嗣非徐熙之子，乃徐熙之孙。 关于徐熙、徐崇嗣，画史上多有记载，徐熙为五代南唐花鸟画家，北宋初曾献画汴京，受到画院排挤。徐崇嗣为北宋花鸟画家，其生活与创作时间大致与苏辙同时。 与苏辙同时代的郭若虚著有《图画见闻志》，此书完成于宋神宗熙宁七年（１０７４），时苏辙三十五岁。《图画见闻志》卷四“花鸟门”载：
徐熙，钟陵人，世为江南仕族。熙识度闲放，以高雅自任，善画花木、禽鱼、蝉蝶、蔬果，学穷造化，意出古今。徐铉云：“落墨为格，杂彩副之，迹与色不相隐映也。”又熙自撰《翠微堂记》云：“落笔之际，未尝以傅色晕淡细碎为功。”真无愧于前贤之作，当时已为难得。李后主爱重其迹，开宝末归朝。……徐崇矩、徐崇嗣，并熙之孙，善继先志，克著佳声。
同书卷一“论黄徐体异”下亦载：“徐熙之孙，曰崇嗣、曰崇矩。”
稍后，宋徽宗宣和二年（１１２０）官修《宣和画谱》“艺术类一”卷十七“花鸟三”“宋·徐熙、徐崇嗣、徐崇矩”下亦载：“徐崇嗣，熙之孙也，长于草木禽鱼，绰有祖风。”《宣和画谱》载御府藏徐熙画二百四十九幅，藏徐崇嗣画一百四十二幅。
故苏辙诗中“其子嗣变格”应作“其孙崇嗣变格”才对，或许诸本有脱漏。若谓“子嗣”二字乃苏辙泛指，包括徐崇嗣在内，似乎可能性不大，因为苏辙强调的是画没骨图的人，而徐崇嗣正是以没骨出名的画家，而且是与苏辙同时期的画家。郭若虚在《图书见闻志》卷六“近事”中载：“徐崇嗣画没骨图，以其无笔墨骨气而名之，但取其浓丽生态以定品。后因出示两禁宾客，蔡君谟乃命笔题云：‘前世所画皆以笔墨为上，至崇嗣始用布彩逼真，故赵昌辈效之也。’”徐崇嗣放弃其祖徐熙“以落墨为格”的画风，而画“不见墨迹”的没骨图，实属不得已而为之。因在北宋神宋时代，徐熙与黄筌、黄居寀父子代表了不同的花鸟画派，“谚云：‘黄家富贵，徐熙野逸。’”（《图书见闻志》卷一）关于这两种画派在技法上的区别，北宋沈括在《梦溪笔谈》卷之十七“书画”一章作了说明：“诸黄画花，妙在赋色，用笔极新细，殆不见墨迹，但以轻色染成，谓之写生。徐熙以墨笔画之，殊草草，略施丹粉而已，神气迥出，别有生动之意。” 所以徐熙与黄氏父子技法的区别正在于“落墨为格”还是“不见墨迹”用色染就。《宣和画谱》卷十七“花鸟三”亦云：“且今之画花者，往往以色晕淡而成，独（徐）熙落墨以写其枝叶蕊萼，然后傅色，故骨气风神为古今之绝笔。议者或以为黄筌、赵昌为熙之后先，殆未知熙者。盖筌之画，则神而不妙；昌之画，则妙而不神；兼二者一洗而空之，其为熙欤！”米芾在其所著的《画史》中对徐熙亦给予很高评价，他说：“黄筌画不足收，易摹；徐熙画不可摹。”不过，当时黄氏父子的花鸟画占据了画院的统治地位，正如《宣和画谱》所说：“祖宗以来图画院之较艺者，必以黄筌父子笔法为程式。”徐崇嗣为在画院占一席之位，只好放弃墨笔，而效法黄筌父子的赋色之法，并在黄氏画法的基础上再加变化，摈弃墨笔勾勒，而直接用“五色染就”，创出“没骨”画法，这便是苏辙所说的“变格”了。
二、《全宋诗》卷八六四“苏辙一六”《过杨无敌庙》
《全宋诗》卷八六四“苏辙一六”《过杨无敌庙》中有诗句说：“我欲比君周子隐，诛彤聊足慰忠魂。” 句中的“诛彤”二字应为“诛肜”，虽一字之差，却在内容上失之千里。在这里，苏辙是借用晋代周处（字子隐）与梁王司马肜之事，比喻宋代的杨业遭奸臣陷害。杨业忠心报国，在与契丹族的辽军作战时，因遭人嫉恨被迫孤军作战，为国尽节。之后，宋太宗惩处了指挥不当、又不救援杨业的潘美、王先、刘文裕等人。这与晋代司马肜挟嫌陷害周处如出一辙。故句中的“诛彤”二字应为“诛肜”，此处明显系形近而误 。检四部丛刊、四库全书诸本《栾城集》均作“诛彤”，唯有上海古籍本根据明代清梦轩刻本作“诛肜”，良是。“诛肜”，典出《晋书·周处传》：
周处，字子隐。义兴阳羡人也。……吴亡入洛，……迁御史中丞，凡所纠劾，不避宠戚。梁王肜违法，处深文按之。及氐人齐万年反，朝臣恶处强直，皆曰：“处，吴之名将子也，忠烈果毅。”乃使隶夏侯骏西征。伏波将军孙秀知其将死，谓之曰：“卿有老母，可以此辞也。”处曰：“忠孝之道，安得两全？既辞亲事君，父母复安得而子乎？今日是我死所也。”……既而，梁王肜为征西大将军，都督关中诸军事。处知肜不平，必当陷己，自以人臣尽节，不宜辞惮，乃悲慨就路，志不生还。中书令陈准知肜将逞宿憾，乃言于朝，曰：“骏与梁王皆是贵戚，非将帅之才，进不求名，退不畏咎，周处吴人，忠勇果劲，有怨，无援将，必丧身，宜诏孟观以精兵万人，为处先锋，必能殄寇。不然，肜当使处先驱，其败必也。”朝廷不从。时贼屯梁山，有众七万，而骏逼处以五千兵击之，处曰：“军无后继，必至覆败。虽在亡身，为国取耻。”肜复命处进讨，乃与振威将军卢播、雍州刺史解系攻万年于六陌，将战，处军人未食，肜促令速进，而绝其后继，处知必败，赋诗曰：“去去世事已，策马观西戎，藜藿甘粱黍，期之克令终。”言毕而战，自旦及暮，斩首万计，弦绝矢尽，播、系不救，左右劝退，处按剑曰：“此是吾效节授命之日，何退之为？且古者良将受命，凶门以出，盖有进无退也。今诸军负信，势必不振，我为大臣，以身殉国，不亦可乎？”遂力战而没。追赠平西将军。
上述传记说明，周处任御史中丞时秉公办事，弹劾了违法的梁王司马肜；司马肜怀恨在心，在平定氐人齐万年的反叛时，公报私仇，逼迫周处带五千士兵在既未吃饭、又无后援的情况下与七万氐人交战，终至弦绝矢尽，以身殉国。所以周处之死是司马肜陷害的结果。
此事在《晋书》卷三十八《梁孝王司马肜传》中亦有记载：“梁孝王肜，字子徽……无他才能，以公子封平乐亭侯，及五等建，改封开平子。……复为征西大将军，督建威将军周处、振威将军卢播等伐氐贼齐万年于六陌。肜与处有隙，促令进军，而绝其后，播又不救之，故处见害，朝廷尤之。”
出于对烈士周处的同情与对司马肜的义愤，后世以“诛肜”意为诛灭陷害忠良者也。苏辙所咏的杨无敌之事与周处的遭遇相似。关于杨无敌，即北宋爱国将领杨业，屡立战功，号为“无敌”。《宋史》卷二百七十二列传第三十一《杨业传》载：
杨业，并州太原人。幼倜傥任侠，善骑射，好畋猎，所获倍于人。尝谓其徒曰：“我他日为将用兵，亦犹用鹰犬逐雉兔耳。”弱冠事刘崇，为保卫指挥使。以骁勇闻，累迁至建雄军节度使，屡立战功，所向克捷，国人号为无敌。……会契丹入雁门，业领麾下数千骑自西京而出，由小径至雁门北口，南向背击之，契丹大败。以功迁云州观察使，仍判郡州、代州，自是契丹望见业旌旗，即引去，主将戍边者多忌之，有潜上谤书斥言其短，帝览之，皆不问，封其奏以付业。
以上《杨业传》所载说明，杨业因战功卓著被人嫉恨，故在雍熙三年（公元９８６年）与契丹作战中，被大将军潘美与监军王先等人逼迫，与十余万辽兵交战，关键时刻，王先等人又不按预定计划救援，以至杨业兵尽被擒，最后为国尽节，绝食而死。杨业的遭遇与晋代的周处十分相似，所以苏辙将杨业比作周子隐，说杨业“一败可怜非战争，太刚嗟独畏人言”。
（责任编辑：解正德）
作者简介：王新霞，首都师范大学中文系教授。