首页 -> 2007年第5期
托古诗在中古时期的演变
作者：蔡爱芳
在《先秦汉魏晋南北朝诗》中，诗题以“拟”字开头的诗作共有六十八题（一题多首以一题计)，其中明确标明模拟对象而题为“拟某某”的有五十一题，占总题数的75%，而笼统题为“拟古”或“拟古诗”的有十七题，占总题数的25%（本文所有引诗均出自逯钦立编《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局1995年版)。虽然占主流的是拟篇之作，但是仍有相当一部分诗人在创作托古诗。这些创作托古诗的人们为什么不追随大流?他们是否在坚守或提倡着什么?
就读者批评而言，托古诗的批评标准也与题为“拟某某”一类作品不同。如王夫之讥陆机《拟明月何皎皎》“步趋如一”，认为模拟过度;却赞张华《拟古》“具此深远之才方堪拟古，杂之《十九首》中不辨矣。自是西晋第一首诗”，以模拟为妙。那么，托古诗是否本有不同于拟篇之作的创作规范呢?
一､托古诗传统的开创与巩固
托古诗最早产生于魏代。何晏创作《言志诗》二首，其一曰:
双鹤比翼游，群飞戏太清。常恐夭罗网，忧祸一旦并。岂若集五湖，顺流接浮萍。逍遥放志意，何为怵惕惊?
《诗纪》题此诗作“拟古”，但逯钦立先生据《名士传》“是时曹爽辅政，识者虑有危机。晏有重名，与魏姻戚，内虽忧忧，无复退也，著五言诗以言志曰”改题为《言志诗》。实际上，此诗是模拟古辞《双白鹄》:
飞来双白鹄，乃从西北来。十十将五五，罗列行不齐。忽然卒疲病，不能飞相随。五里一反顾，六里一徘徊。吾欲衔汝去，口噤不能开。吾将负汝去，羽毛日摧颓。乐哉新相知，忧来生别离。踟躇顾群侣，泪落纵横垂。今日乐相乐，延年万岁期。
既然何诗本有模拟对象，我们认为题为托古诗更可信。不过何诗改造了原诗。就主题而言，原作是抒写由天灾（疲病)引起的忧思，而何诗抒写的却是由人祸（罗网)造成的忧惧。托古诗之所以如此命题而不题作《拟双白鹄》，说明他在有意识地模糊模拟对象。其次，何晏诗与流行于汉魏之际《古诗十九首》一类“大率逐臣弃妻，朋友阔绝，死生新故之感”的诗作情感基调颇为相似。刘良在释“拟”时说:“拟，比也，比古志以明今情。”因此，笼统题为“拟古”，模糊模拟对象反而更能体现何晏的“今情”（如《名士传》所载)与“古志”的互相沟通之处。许学夷云:“何晏五言二篇，托物心寄，体制犹存。”实际上何诗已开启了托古诗的传统:第一有所模拟而又有意模糊模拟对象;第二比古志以明今情。无怪乎王夫之称何诗“已开西晋一派”。
西晋张华的托古诗继承了这一传统，诗云“安得草木心，不怨寒暑移”正是“死生新故之感”，诗中的松树形象与张华“临危则茂先为美”（《晋书》本传)的自我形象也相吻合。袁宏的托古诗亦得古诗《西北有高楼》之神韵。不过，使何晏开创的托古诗的传统得到全面巩固的还是陶渊明《拟古》九首。
首先，陶诗也是“有所拟而不拘泥于拟”的。《拟古》九首没有明确模拟对象。许学夷指出它们与陆机托古诗的差别时说:“士衡拟古皆各有所拟;靖节拟古，何尝有所拟哉?”其实，“有所拟”也是托古诗的传统，陶诗并非无迹可寻。如其《拟古》其一:
荣荣窗下兰，密密堂前柳。初与君别时，不谓行当久。出门万里客，中道逢嘉友。未言心相醉，不在接杯酒。兰枯柳亦衰，遂令此言负。多谢诸少年，相知不中厚。意气倾人命，离隔复何有。
与《古诗十九首》之二:
青青河边草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。昔为娼家女，今为荡子妇。荡子行不归，空房独难守。
开头两句十分相似，用韵相同，而且诗的取材和主旨也大致相同。但是，古诗中的荡子妇的形象在陶诗中变得模糊了，陶诗与古诗充其量只是一种神韵的相似。又如《拟古》其四“迢迢百尺楼，分明望四荒”，从墓地之荒凉引发感慨，言人生短促荣华难久，这在《古诗十九首》中也很容易找到影子，如“回车驾言迈，悠悠涉长道。回顾何茫茫，东风摇百草”。王夫之云:“此直赋情事，陶令亦效此，乃相去若何?”可见陶诗亦是有所拟的，只不过让人难以察觉。陶诗与《古诗十九首》的主题是有离合出入的，对应也是模糊的，我们根本无法像读陆机《拟古诗》十二首那样弄清它们究竟模拟了哪些诗。
其次，陶渊明《拟古》九首也是“比古志以明今情”的。刘履《选诗补注》云:“凡靖节退休后所作之诗，类多悼国伤时托讽之词，然不欲显斥，故以拟古､杂诗等目名其题云。”显然这与何晏在险恶的政治环境下“著五言诗以言志”的做法相同。潘德舆也认为陶诗“浑言拟古，故能自尽所怀”，浑言拟古而不拘泥“拟某某”，脱略了具体范本的限制，留给了作者较大的抒写情性的空间，因而能够“自尽所怀”。而题为“拟某某”的拟篇之作，则自然会受到原作内容形式诸方面的限制。而那种一一对应恰恰淹没了拟者自身的情感，因此拟作与原作愈相似则愈不成功。看来，托古诗与拟篇之作本有不同的创作规范，明乎此则不难理解人们为什么对它们有不同的批评标准。
二､托古诗传统的继承与新变
陶渊明之后，宋代王叔之､刘义恭､鲍照等相继而作托古诗。这些作品的内容主要可概括为三方面。第一为述写离别之思，如鲍照《拟古》八首之七､八等;第二为对于人生社会包括对生命消歇和功名羁宦的理解，如鲍照《拟古》八首之一､二等;第三为反映边塞生活之作，如刘义恭托古诗､袁淑《效古》等。第一第二与“古诗”和魏晋时的托古诗主题大致相类，而第三则是南朝宋代出现的新题材。单从题材看，南朝宋的托古诗在继承传统的同时也包含了新变。
这一时期影响最大的托古诗是鲍照之作。鲍照《拟古》八首写法受陶渊明影响。如其五云:
伊昔不治业，倦游观五都。海岱饶壮士，蒙泗多宿儒。结发起跃马，垂白对讲书，呼我升上席，陈觯发瓢壶。管仲死已久，墓在西北隅，后面崔嵬者，桓公旧冢庐。君来诚既晚，不睹崇明初。玉琬徒见传，交友义渐疏。
王壬秋认为“微似渊明”，但并没有明言哪一方面“微似”。我们先从托古诗传统之一即“有所模拟又不拘泥于模拟”方面来寻绎他与陶渊明相似之处。鲍照诗首八句追忆自己游历名利场的一番经历，杂有“何不策高足，先据要路津”之意，而后六句一派死亡气象，又颇与《去者日以疏》中“出郭门直视，但见丘与坟。古墓犁为田，松柏摧为薪”句意相类。而整首诗立意又与陶渊明《拟古》九首之四中“古时功名士，慷慨争此场;一旦百岁后，相与还北邙”一致。不过，鲍照显然是没有拘泥于字模句拟的。从以上比较可见，在模拟对象的选择､模拟方法的运用上，鲍照对陶渊明是有所继承的。这种继承自然能使托古诗的传统得到巩固。从托古诗传统之二即“比古志以明今情”来看，鲍照《拟古》九首也是有所继承的。如刘坦之评其一云:“此亦托古以讽今之诗。”方植之评其七曰:“又托闺妇思远，以寄羁旅之苦。”这与陶渊明“自尽所怀”的做法一致。此外，与陶渊明《拟古》九首一样，鲍照《拟古》八首也是组诗。本来，组诗容量较单篇作品大得多，陶､鲍将数首诗全系于“拟古”题下，客观上也使托古诗的内涵比较丰富。此点乃陶渊明之首创而鲍照将其光大，此后南朝鲜有《拟古》组诗。
然而，鲍照《绍古辞》七首却出现了明显的变化。首先，模拟对象更加模糊，七首除了其一“橘生湘水侧”可以看出系模拟古诗“橘柚垂华实”外，其他六首已很难寻找模拟对象，只有《绍古辞》之题还在提示它与古辞的联系。其次，是内容的单一化､类型化，《绍古辞》内容全写相思离别之情，实际上是主题的单一化､狭窄化。主题的单一（全为相思之情)显然限制了其与诗人丰富复杂的现实情感的沟通，而主题的类型化则会使这一组诗失去个性色彩。因此《绍古辞》内容的单一化､类型化，实际上使“比古志以明今情”的传统削弱了。可以说托古诗“比古志以明今情”的传统，在鲍照《拟古》八首中得到了继承，但在其《绍古辞》七首中却孕育了新变:即由于将古辞主旨类型化（如限定在相思离别这一主题范围内)的趋势而导致了“比古志以明今情”传统的削弱。
[2]