首页 -> 2008年第6期
也论《花间集序》兼及花间词作
作者：孙慧玲
摘 要: 欧阳炯的《花间集序》并没有说明《花间集》的词风特点是齐梁“宫体”与晚唐五代“倡风”的结合，它没有“否定宫体”， 没有“崇雅黜俗”，也没有提出“清”、“清绝”的审美标准。它只是对具有自身特点的“花间体”的强调，它标明了《花间集》是诗客“表现生活，抒发情怀”的文词，是婵娟“传唱”以佐“西园英哲”清欢的唱本，是融遣情、娱乐于一体的文艺作品。
一篇花间集序，半千花间词作，引得后人争论不息，从其问世迄今千余载，而余音不绝。前人之论已远，姑不去追溯，今人先有吴熊和先生的“齐梁宫体与晚唐五代倡风的结合”定性①，后有贺中复先生的“否定宫体歌辞”之说②，又有彭国忠先生的“扬清贬艳”之论③，李定广先生的“崇雅黜俗”之解④。此外，亦有多家或从选学角度，或从其词学观点，或从其派系命名，或从其对六朝诗的认同，或从其序作者欧阳炯的生平及思想论起，不一而足。统观这些花间研究论作，其争论不外乎集于以下几点。
一、“宫体”与“否定宫体”
吴熊和先生的《通论》言其为“宫体”“倡风”。贺中复先生力排此说，认为它是“否定宫体”，论说详细，很有说服力。这里再来看几则材料：
（上）雅好题诗，其序云：“余七岁有诗癖，长而不倦。”然伤于轻艳，当时号曰“宫体”。（《梁书·简文帝纪》）
（摛）属文好为新变，不拘旧体。……王入为皇太子，转家令，兼掌管记，寻带领直。摛文体既别，春坊尽学之，宫体之号，自斯而起。（《梁书·徐摛传》）
梁简文之在东宫，亦好篇什。清辞巧制，止乎衽席之间；雕琢蔓藻，思极闺闱之内。后生好事，递相放习，朝野纷纷，号为“宫体”。（《隋书·经籍志》）
可见，所谓“宫体”，是一个在特定历史时间、历史空间产生的复合概念。在这个前提下，“宫体”呈现出若干特征：1.内容以宫廷生活为主。2.题材以描写女性容貌、情态、服饰为主。3.情调上轻艳淫靡，风格上柔婉绮丽。4.声韵、格律在永明体的基础上更为精致。⑤关于“宫体诗”历来有多种说法⑥，但总而言之，它是指在一定的历史时空中产生的一种宫廷贵族沙龙文学。而花间词出现时的西蜀，无论在历史时间上、历史空间上，还是历史环境上，都不同于宫体诗出现时的齐梁时代。词作内容并不以宫廷生活为主；题材虽涉女性，却更关注女子情思，也兼写男子情思；情调上少了宫廷贵族诗的优游雍容与欢娱，多了“诗客”词的愁苦与忧思；词作者群体属于当时文人士大夫阶层，与齐梁宫体诗作者群以君臣为主明显不同。因而以“宫体”来定性整个的花间词作显然是不够客观的，其名、其实、其情、其创作者都不能相称。
那么它是“否定宫体歌辞”吗？也不是。通观序文，提到“宫体”一词的只有“自南朝之宫体，扇北里之娼风。何止言之不文，所谓秀而不实”一句，这也是历来争论的关键句。若将该句单挑出来审其语意，似有对宫体不满之意。但细审之，欧序不满在哪？在其“不文”、“不秀”而已。“不文”、“不秀”的主语是什么？是“南朝之宫体”所扇的“北里之娼风”。因而若说欧序对“宫体”有任何不满，也只在于其“扇北里之娼风”，而不在于“南朝宫体”之本身。再将该句放回原文中，不过是原文中一个时间上的过渡句，是行文的发端，由此引出下文的陈述。它并没有就宫体做肯定与否定的价值评判。至于“不文”、“不秀”到底是什么，历来论者颇多，有从孔子话语发掘微言大义，有从白居易《与元九书》比附对照。但并不关乎序文对宫体的主张，我们不再一味去较劲考证。
序文不否定宫体这一点，也可以从作序者自身词作及其他人词作得到力证。《花间集》中辑录欧词十七首，将其一一审视，在风格、情调上的确有“宫体”的影子，将其与一些“宫体”诗作比较，可以发现，欧词在艳情抒写、女性描摹上丝毫不逊于“宫体”。试看“兰麝细香闻喘息，绮罗纤缕见肌肤，此时还恨薄情无”（《浣溪沙》其三），其句之香艳，岂是“宫体”之所能言？《花间集》总录词作500首，而收集艳情词多达440首左右⑦，这哪里是在“否定宫体歌辞”？
至此，我们看到，花间词既非宫体但确又透着宫体的影子；花间集序既不否定宫体却也没有赞同宫体。那么序文宣称的到底是什么？其实很简单，《花间集》只是自己而已。它有不同于宫体诗的时代特征、个性特色、取材范围、作者群体。若非得叫个什么体，什么派，也只能是“花间体”、“花间派”。欧阳炯在序文中宣称着这一点：“乃命之为《花间集》”，集中也用作品证实着这一点：“半为枕前人，半为花间酒。”（孙光宪《生查子》）“翠屏金屈曲，醉入花丛宿”（韦庄《菩萨蛮》）“忆昔花间初识面。红袖半遮，妆脸轻转”（欧阳炯《贺明朝》）……惜乎诸位论家非要把“宫体”、“否定宫体”之名强加于它，让它在“非己”的状态中显得不伦不类，也惹得后来论家笔战不休。
二、“清、清绝”标准还是“富、富艳”向往与“崇雅黜俗”
《花间集序》标明的艺术趣尚到底是什么？彭国忠先生力倡“清”、“清绝”之说，并举《文赋》、《诗品》、《章句》、杜诗、《词源》等为例，说明“清是很重要的诗学范畴”，并寻其若干“清”字来论证。固然，“清是很重要的诗学范畴”，但举他人之清并不必然表明《花间集序》标举“清”，序文的观点仍需回到序文本身去看。序文中涉于“清”字有二处，一则为“是以唱云瑶则金母词清”，一则为“不无清绝之辞，用助妖娆之态”，但这是在论述“云瑶金母”之清，《芙蓉》、《曲渚》之含清绝，绮筵公子、绣幌佳人之蕴清，并非标举《花间集》崇尚“清”、“清绝”。序文于花间之清是没有着力论述的，甚至无意提及。
而李定广先生论其表现了对“富、富艳”的向往，并举文中“《芙蓉》、《曲渚》之篇，豪家自制。莫不争高门下，三千玳瑁之簪；竞富樽前，数十珊瑚之树。则有绮筵公子，绣幌佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀。不无清绝之词，用助妖娆之态”，说“这段话字里行间充满赞美、羡慕之情，尤其是铺排豪家高朋满座，酒筵赏曲的盛况，具体生动、绘声绘色，表现出对‘富’、‘艳’的向往。”真是这样吗？这仍需回到序文本身。骈文体的序文本身就词藻华丽，而这不过是其文体特色的体现而已。况且这里只是在说前朝之事，怎可断定作者的向往之心？
那么它在“崇雅黜俗”吗？在《也论〈花间集序〉的主旨——兼与贺中复、彭国忠先生商榷》一文中，李定广先生逐段疏解序文，认为《花间集序》在“崇雅黜俗”。但这是序文原本的用意吗？应当不是。序文极尽华词丽语，陈述前作，但作者并没有提出“雅”、“俗”之说。序文用词虽“雅”而实在无意倡“雅”，更无意“崇雅黜俗”。雅也好，俗也好，欧序是不甚着力的，它之目的不过在张自己之本。
那么欧序的“自己之本”在哪？即在“今卫尉少卿字弘基，以拾翠洲边，自得羽毛之异，织绡泉底，独殊机杼之功。广会众宾，时延佳论”几句。“拾翠洲边，自得羽毛之异”言其美艳。洲边之羽已美，而其中异者更是美轮美奂；“织绡泉底，独殊机杼之功”言其精巧。泉底织绡，已自精矣，而其“独殊机杼之功”者更是精美无比了；“广会宾客，时延佳论”言其论佳，众宾广会集思广益，而集其愈佳者，岂不独冠众佳了。这当然是一般作序者对文集的溢美之词，是否合于作品实际有待再去研究，而这样的解读是合乎常情、常理及文本自身的。因而，下文有“因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷，以炯……”直至最后点题：“昔郢人有歌阳春者，号为绝唱，乃命之为《花间集》。”结尾张目：“庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。”整篇序文一气而贯之，顺理而成章。一篇争论纷纷的花间集序文就显得情通理周，自然而然了。
[2]