|
牛希济（二）
○崔烈论
汉室中叶，戎狄侵轶之患，边郡略无宁岁。兵连祸积，历世不已，天下以困，国用不足。榷酤租算之外，方许民间竭产助国，出金赎罪，货镪以为郎，以为经世之术，救弊之务。逮至桓灵之世，天子要之百万，然後用为三公。崔烈常以贿求备位於公辅。问其子“外以我为何如”，对以“铜臭”之说，垂於前史。
然近之人主，无桓灵之僻。自咸通之後，上自宰辅以及方镇，下至牧伯县令，皆以贿取。故中官以宰相为时货，宰辅以牧守为时货。铨注以县令为时货，宰相若干万绳，刺史若干千绳，令若干百绳，皆声言於市井之人，更相借贷，以成其求。持权居任之日，若有所求足其欲，信又倍於科矣。争图之者，仍以多为愈。彼以十万，我以二十万；彼以二十万，我以三十万。自宰邑用贿之法，争相上下。复结驷连骑而往，观其堆积之所，然後命官。权幸之门，明如交易。夫三公宰相，坐而论道，平治四海，调燮阴阳，为造化之主；方镇牧伯，天子藩屏，以固宗庙社稷之重；刺史县令为生民教化之首；率皆如是，不亡何待！度其心而闻其谋，即皆贩妇之行。一钱之出，希十钱之入。十万者望二十万之获，三十万者图六十万之报。尽生民发肤骨髓，尚未足以厌其求。汉之亡也，人主为之。国家之祸也，权幸为之。或曰：“兆其衅者，崔氏之子。”为不朽之罪人乎？武帝开之於前，桓灵成之於後，以至今日，踵而行之而已。且烈之世，不闻教子以义方，不能遗子孙以清白。多藏若是，俸禄之所获乎？不及於昆弟亲戚矣，不施於邻里乡党矣。其贿赂得之乎？今日用之以远，不亦是乎？且桓灵之世，国家既危，丧乱日臻。烈能尽用以荣共身，他日之家牒且曰：“烈为相矣。”不如是，亦群盗之所夺，乃积之者过，非用之者罪也。被而祭於野者，辛有知其必戎，作俑者其无後乎？仲尼惧其徇葬，盖知防其渐之日也。明明天子，许而行之，何罪之有？崔子素无异闻，贪荣固利者，小人之常也。不施於亲戚，自图於爵位者，亦小人之常也，何足加其罪。
有国家者，不以仁义，而务财利之道，许而行之，斯不可矣。不许而自行之，而不能知之，又不可矣。是亦覆国家者，不亦过乎？
○时论
或曰：“治乱者，天之常也。是以十年一小变，三十年一大变。至於虫蝗疫疠，水旱兵革，皆时之数也。若其圣人，亦不能免。”是不然也。何者？天之於人也，至仁而信。其资长百谷草木触类之物，皆所以仁於人也。故惧物之不生也，春以发之；物之不成也，夏以长之；物之不齐也，秋以肃之；物之不实也，冬以坚之；物在阳畏其也，故夜长以雨露润之；在阴畏其终也，故伏阳以蓄之；人之不知止也，故晦明以息之；人之不知时也，故驰（疑）时以警之。日月星辰雷电风雨霜露之作，无不私於人也。焉有为虫蝗之时以害其禾稼、为水旱之时以荡其生物、为疫疠之时以毒其性命、为兵革之时以流其脂膏者？上天垂象昭鉴，万物之情始兆。高明之象已著，未尝不丁宁先示之於人。俾知者通其变，而修其德以为之防。知而不修，夫何言哉！圣人所以观乎天文以察其变。又曰：“先天而天不违，後天而奉天时。”又曰：“则天之明，斯其旨也。”故天子有日官，诸侯有日御，皆所以达变於其君。若闻祥而逸，福必为祸。见祸而惧，益为善。物无必定之灾，桑谷乃中兴之道。数无可保之福，乌雀为灭亡之运。其或有战争水旱灾之世，皆生民之所感，曾无时日之限而及之也。且民之所为也，系时君之教化。若以忠孝恭俭为治，皆可封也；暴乱声色为好，皆可诛也。居时之和，为可诛之教，上帝之仁，且不能。膺时之乱，为求治之具，神明之力，必可以恕。
或者曰：“三皇之世，不能无战争；尧汤之君，不能无水旱；岂圣德有阙欤？”盖时使之然也。夫战之大者，孰逾於版泉不周之役？人谋之可与乎？兵力之可支乎？卒灭於有德。水旱之数，岂过於尧汤之代？人无饥色，国有常岁。若今之世，一年之水，一年之旱，岂惟人不粒食，国无储矣，焉能感治水之命，有疏凿之功，为桑林之牲，契祷祈之愿？若时数之必然，即当数足而後已，岂复有中救之道？是知天时不能违於圣德明矣。至於长吏，为一郡一邑之政，飞蝗尚不入其境；医门以药剂之和，可以拒时之疾；又若时数之一概，宁有择其地而遗其人哉？况宋景一言之善，罚星退舍，汉之盛德，日驭再中。其馀感应之迹，布在方册。是以知天道甚远，人事至近。又《易》衍《履》之说曰：“素履贞吉。”幽人之贞，所履若吉，幽人尚且不惧，况圣人乎？希济以为治乱无时，惟人君所行，求治则治，忘理则乱。虽复求治积年，一日违之，祸不旋踵。国亦如之，皆非拘忌之家所能执必矣。
○荀息论
晋献公子九人，听骊姬之谮也。太子申生缢於新城，重耳奔蒲，夷吾奔屈。尽逐群公子，唯骊姬之子奚齐及其娣之子卓子留於宫。公疾病，召荀息，将使立奚齐。荀息曰：“臣竭尽股肱之力，加之以忠贞；不济，则以死继之。”公曰：“何为忠贞？”对曰：“公家之利，知无不为，忠也。送往事居，耦俱无猜，贞也。”公薨，荀息立奚齐。里克使人杀之丧次，荀息将死之。人曰：“无益也，不如立卓子。”荀息又立之。里克曰：“三怨将作，秦晋辅之，子将如何？”荀息曰：“吾与先君言矣，我欲复言。然谓人已乎？”里克杀卓子於朝。荀息死之。邱明褒之曰：“诗人有言曰：‘白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可为也。’”以荀息有复言重诺之义。
夫荀息，晋国之大夫，为执政之臣，顾命以立其君。人能杀之，己不能讨之。是（阙）於国。再立卓子以偷其安，里克之告，又不得诛，以害其主。虽曰复言，何叹之有？且献公以荀息为执政也，以荀息为能贤也，而属之二子。令二子无辜而死，是荀息之不贤所致。其无乃辜先君之托孤之寄乎？且己以大夫也，不宜从君於昏而立幼稚。知诸子之贤，不能立之，以利於晋，为国家长世之计乎？比周於姬氏之党，乃嬖宠之党也。立二君而不能定其位，纵其贼以致乱於其国，若亡之党不可以立乎？非己智力之能全也，其轻许之乎？是轻之言而许之，是贪其位而固其权。复言以死之，子其不死，人（阙）以诛之於子矣。大国之人，不能保其身，知贼不讨，不可谓之忠。纵其为虐，不可谓之贞。事嬖宠幼弱之子，远伯王贤哲之君，耦俱无猜，其若是乎？若群盗力争，不能计胜而死，犹将贤之。若不能讨贼，无谋自殒，将何以尚之哉？匹夫匹妇死於沟壑者，无以异之。
凡顾命受遗之日，择长辅少之道，非伊周之才智，且将不济，岂荀息所能也？是以宪宗弥留之日，内外疑恐。奸邪之人，畏宪之明，复诛其党。有来中书与裴晋公语及大政者，公勃然曰：“当问大臣。此非殿中事。”告者遽退。杜黄裳时为庶子，亦以玉佩系上，阳周问太子安否。及临，慰劝之曰：“冢宰大臣前揭丧巾，睹天颜哀毁之状，莫不相顾而泣，又喜万国之得主也。”即深谋远虑，於防微之道，如是之备。及後国家以副君之命，必有社稷之难，遗诏择立，以为之常。盖不由大臣之谋始也，皆左右近密建议奉迎。位既及定，乃命百辟以行大礼。始谋之臣，即新君受赐之地，迁之重权，委以大政。南北二军，归其肘腋，九城之禁，由其管钥。若明然公议者，尚可知其谏主及後诛戮。嗣王之英武者，或择幼冲之可教，其议立之父，轮告不实之状，循环署其名，民间谓之车毂状，宦者谓之金轮图。常有请赵公同署名者，公欷流涕，不忍执笔。其子曰：“事既行矣，祸不可变。一家三百口，在於今日。大人何疑之有。”请笔代署。时宦官畏大臣不从，必兴诛戮，当动摇天下。及见其名，莫不喜悦。由是骤命其子，以居清列。终政权（阙）阉竖，倾覆宗社，皆赵公之所为也。或曰：“赵公之生也，由不如荀息之能尽其生也。”生之与死，皆乱国者，何升降之有？二子者，可谓异代而同罪，邱明之褒，不其谬欤？
○石昔论
卫庄公宠州吁也，且又纵之。石昔谏曰：“臣闻爱子，教以义方，弗纳於邪。骄奢淫佚，所自邪也。四者之来，宠禄过也。君若与之即将定，若犹未也後将悔。”公不听，州吁竟杀其君而自立。石昔之子厚与吁游，禁之不可。春秋之世，有弑君之子，或朝於王，预诸侯之盟，不复加讨。是以厚问定君於石子，曰：“王觐为可。”曰：“何以得觐？”曰：“陈桓公方宠於王，若朝陈使请，必可得也。”厚从州吁如陈。石昔使告於陈曰：“卫国褊小，老夫耄矣。此二人者，实弑寡君，敢即图之。”陈人执州吁於濮。石昔使其宰犭需羊肩莅杀石厚於陈。君子曰：“石昔纯臣也。爱其君而厚与焉，大义灭亲。”其是之谓乎？
父子之道，天性也；君臣之道，人义也。石子谏庄公也以义方，教子厚之为也，无义方之训哉。且厚非弑君之谋，为乱之首，州吁既立，仍从之游，州吁之为君也，命石子游。必将从之，况於厚乎？己为大臣，国有乱贼，而不能讨之，忘其君也。父子相欺，以成残忍之计，是忘其亲也。工业为臣不忠，为父不慈，将使卫国之人，父子相争屠矣。是以先见之明，知州吁之必能为乱也，当戮力以诛之，岂止一谏而己哉！知石厚必从恶也，当严毅以讨之，无使必陷於戮，不能救乱以安其国，不能谋君以全其子，庄公之亡也，州吁之戮也，石厚之死也，皆石子忍（阙）况其君乎？或曰：“周公之诛二叔，圣人之教也。石昔之弃爱子，贤人之事也。若不如是，将何以止於乱乎？”夫周公知二叔之心，不利於成王，必危於宗庙，故先除之。以保天子之尊，以安大本，岂若石子弑庄公而後欺而诛之。日怒其子与宫人戏，盖防淫乱之本，以静於国。石子成其乱而诛之，必不使从篡之党而後诛之也。然周公圣人也，日贤人也，知其必至於乱，皆不得己而行之。且周公、日防其乱而先诛之，以静於国；石子成其乱而诛之，无益於理，反为相欺之计，残忍之行，无父子之慈，灭天属之道。且厚能问其父以定君之计，是知是非理乱之理也。是尊父子之道，无疑父之心也。疑父之心，逆天之道也。今乃欺之，令朝於陈，以行诛讨，斯人心之熟忍之矣。不若告其子以理，且曰：“州吁为子弑其父，为臣弑其君也，天地所不容者。人之子不可与之为伍也，是以吾禁子之游。且吾为大臣，欲诛弑君之贼，以报其国。不讨其贼，是吾有杀君罪也。能使州吁朝陈，且勿往，我将报之。”石厚尚能求计於其父，岂必陷父於恶？若然者，可以保其子，全父子君臣道之道矣。今石昔以残忍之性，乱君臣父子之理，以安其身，以求其名，而曰“大义灭亲”。为罪莫大於乱国，不孝莫大於绝嗣。今石子乱其国而杀其子矣。及後乐羊为魏将伐中山，中山杀其子而遗之一杯羹。乐羊坐於幕下，食之以尽，乃拔中山。文侯赏其功而疑其心。贪其功忘骨肉之痛，盖石子之流也。
屈突通当隋室之乱，未从王师，太宗使其子召之。通反弓射之曰：“昔与汝为父子，今与汝为仇雠。”既而舍弓矢於地，再拜号泣以别隋後曰：“臣智力俱困，非敢负陛下也。”然後来归。此又能全君臣父子之道也。且能残其子为仁义之人者，未之有也。为仁义之人能残害其子者，亦未之有也。邱明修千载王化之文，欲开父子相疑之心，亲亲相灭之理，大非圣人之心乎。
○荐士论
朝廷求贤之道，备於往古。以经学文艺之流，凡设十有二科以待之。郡国每岁贡士，尽应其科。其外诸侯，各举所知，以为裨补圣世。奏章不绝於明廷，爵赏实烦於王命。当承平之时，卿大夫家召佣书者，给之纸笔之资，日就中书录其所命。每昏暮，亲朋子弟，相与候望，以其升沉，以备於庆贺。除书小者五六幅，大者十有二三幅。每日断长补短，以文以武，不啻三十馀人。一岁之内，万有馀众。或考秩迁满，或方伯慰荐，或伐阅功劳，或升奖旧勋。诏制之辞，必嘉其官业，赏其才艺，褒其行实，叙其劳绩。无一日不为之，未尝得一贤士，与天子共治於四海。未尝得一贤将，与天子镇静於二边。非求之不广，荐之不至也，岂五百年一贤生世哉？夫画饼不可以充饥，诵药不可以愈疾。盖无其实而有其名使之然也。自朝廷及郡国诸侯之所举，皆无其实，将如之何？尝试论之。
自文艺之流，假手於人，投掷於公卿之门者，率不能知其伪。公试之地，尚复乞贷，经学之子，考帖之时，预有歌括。问义之日，一席之内，对者六七，皆诵本疏，别无新意。更相救助，发起义端。有司但记其属求之也，以为之去留。即经学文艺之谬也如是。况汉世公卿大夫，皆以通经对策，名动天下，然後登用。或居谏诤之列，或处燮理之任。朝廷每有水旱灾、彗孛陵犯、日月薄蚀，必引所通经义证据，以为之救。殆与今日之经学者异矣。若文学侍从之臣，必选於切问近对之才，必本於讽谏理辞之要。故其文章，传之至今。又与今日之辞赋者异矣。郡国所送群众千万，孟冬之月，集於京师，麻衣如雪，纷然满说九衢。是非相难，固不可知矣。诸侯所荐，率皆应权幸之旨，承交游之命，取其虚名奏署，谓之“借听”，取其谬举之说，谓之“横荐”。凡四方表函，达於中书者，必可指期於清实美秩，名邦剧邑。诸侯之荐士，宰执之命官，岂唯平生未交於一言，盖见其姓氏而已，岂能摭实哉！官达幸门，易如秋草，能复贵贱之别（阙）冠裳之重矣。朝廷委辅相之权衡，览诸侯之章疏，视其文，信其人，以为荐公孙宏、董仲舒之学也，相如枚皋之才也，冉季政事之能也，孙吴将帅之略也。时君既不问其实，安可不信大臣之言？从而与之，上下相蒙，其何以济。且姬周之世，荐贤者多受赏，鲁史有之矣。魏晋之日，门生故吏有罪，必连坐举主，史有之矣。今荐贤之赏，久已废矣，连坐之典，又不行矣。况今之所举，非徒古者知之审，取其必达，取其必富贵。（阙）如一死生不变之为诚明也。荐其为将也，覆军擒帅，伐国获地，然後以为得。荐其为相也，富国安人，来诸侯之朝，成霸王之业，然後以为得。今之举士，为筮仕结绶之渐，一命一官而已。他日之功过，皆莫知也。荐人用人之道，何以得其贤矣。
昔孔文举荐祢正平，以为堪任大臣，有皋陶稷契之才。汉後委而弃之，竟不能知其道之否臧。狄仁杰荐张柬之有宰相业，武後用之为相，果能克正唐祚，有中兴之功。文举之荐祢衡也，委而弃之；仁杰之荐柬之也，举而用之；岂系吾道之废兴？岂系历数之理乱乎？然用之则如此，不用之则如彼。骐骥伏枥，安能千里之步。龙泉在匣，孰知截玉之利。悲夫！用与不用耳。士之於世，不可期於一人之知己者。苟有知者，甘心死节，尚且不疑，况复升荣显之中，行心胸之事。安人之安，而存随之，利人之利，而亡有之。利天下者，以利己之厚者也。利百姓者，乃利其身之远者也。君子之人，岂不利其身哉？为国家得人则理，失人则乱，古今不易之常理，安可不以求士为急？《诗》曰：“济济多士，文王以宁。”以四海所归之圣，尚假多士之力，况中庸之主哉！《易》曰：“君子不家食吉。”仲尼以天纵之德，犹思贤者与之共食，况寻常人哉！又曰：“皎皎白驹，在彼空谷。”盖遗贤之叹也。又曰：“束帛戋戋，贲於邱园。”盖求之於野也。资人君子，何代无之哉。上之人其求之以道，既不废於朝夕，於所荐不公，所用非贤，将难以至於理。当在申明上赏连坐之典以正之。奸邪攀援之路，渐将息矣。一举之妄，後当自获其辜，知有畏矣。在位者斯有贤者矣，有道之士争趋之矣。
○贡士论
禹画九州，列贡轻重，举贤用才，咸在共中。故周官司马得俊造之名，乃进於天子，谓之“进士”。又天子於射宫以择诸侯所贡之士，若善者乃受上赏，不善者黜爵，其次削地，得预於射宫以射诸侯之义。而为诸侯所举者重，所用者大。汉法，每州若干户，岁贡若干人。更以籍上闻，计州里之大小，材之多少，谓之“计籍”。人主亲试所通经业策问，理优深者乃中高第。有行著乡里辟选，自古而然。汉世得人，於斯为盛。国家武德初，令天下冬季集贡士於京师，天子制策，考其功业辞艺，谓之“进士”，已废於行实矣。其後以郎官权轻，移之於礼部。大率以三场为试。初以词赋，谓之杂文；复对所通经义；终以时务为策。目虽行此，擢第又不由於文艺矣。唯王公子弟器貌奇伟，无才无艺者，亦冠於多士之首。然相士之道，备尝闻之。有门阀清贵者，有状骨卿相者，有容质秀丽者，有才藻可尚者，有权势抑取者，有朋友力盛者。机权沉密，词辩雄壮，臧否由己，升沉在心。群众必集其门，若见公相。来交请友，识面为难。动必有应，游必有从。密处隐会，深诚重约。朱门甲第之间，鬼神不能知者，尽知之。虽名臣硕德，高位重权，可以开阖之，可以摇动之，可以倾覆之。有司畏之，不敢不与之者。言泉疾於波浪，舌端利若锋芒。所排殁九泉，所引升霄汉。默默无言，众必谓之长者。发中心病，时皆目之凶人。秋风八月，鞍马九衢，神气扬扬，行者避路。取富贵若咳唾，视州县如奴仆。亦不独高於贵胄，亦不贱彼孤介。得其术者，舍耒耜而取公卿，乖其道者，抱文章而成痼疾。朝廷取士之门，於斯为最。衰世以来，多非其人。明廷无策问之科，有司亡至公之道。登第之人，其辞赋皆取能者之作，以玉易石。羊质虎皮，（阙）抱愤之人，汨没尘土。天九重高，不可以叫。加以浮薄之子，递相唱和。名第之中，以只数为上，贱其双数。以甲乙为贵，轻彼两科。题目之间，增其异名。至於傅粉熏香，服饰鞍马之费，多致匪人，成於牧宰。取资货以利轻肥，朋党比周，交游酒食。乱其国政，於斯为盛。窃愿明君贤臣，悉力同心，大革其弊，复以经明行修为急。所谓斥彼浮华，敦其茂实。儒风免坠，不失取士之道。
○寒素论
尧舜兴於畎亩之中，以仁义而得天下。曾颜非诸侯之祚，以德行而居儒道之首。以曾颜比之於天子，天子喜之。以桀纣比之於匹夫，匹夫怒之。岂在其贵贱之位哉！为仁义一日则为君子，不为仁义一日则为小人。岂在世载相袭，冠裳相承。吁哉！蒲轮不往诸侯之家，束帛不在阙庭之下。皆岩穴隐逸之人，行仁抱义之子。化之於乡里，闻之於郡国，达之於朝廷，然後求之。岂在卿大夫之子哉？诸侯乡饮之礼，敬年尚齿。使少年知礼，老者获养，修长幼之道也。天子太学，父事三老，兄事五更，教人以孝，教人以悌，兴教化之本也。文不以爵禄为差也，况布素对策，名闻於天下者有之矣，徒走以取公卿者有之矣。郑康成舍胥吏之役，归为儒者。黄叔度牛医之子，以德行闻。今服冕之家，流品之人，视寒素之子，轻若仆隶，易如草芥，曾不以为之伍。寒贱之子，能以道德自尊，文艺自将，见之若敬大臣，避之若逢挚兽，又不自审之所致也。尧舜何人也？犹将比肩其道。流品何人也？余何人也？曾不自敬其身。故且朝为匹夫，暮为卿相者有之矣；朝为诸侯，暮为馁鬼者有之矣。道之用舍，在於我而已。是玉之美者，不产於廊庙之下，为瑚琏之器。材之美者，不出於里之内，为栋梁之用。士之美者，非贵胄之子，而登卿相之位。况投竿而为王者师，挽车而为王者相，岂白屋之士，可自遗之哉？
○铨衡论
王者列官分职，以成庶政。材不可失，官不可旷。故铨者以慎择为目，衡者以公平无私。或失於是，岂称其本。自周室以司马宗伯选士，汉魏晋宋，降及国朝，委吏部择官。上自郎吏，下至丞簿，皆禀之铨注。科名入选，品秩所荫。勋伐授任，四方奏荐。加黜伸书，易名取姓。其为猥诈，不可胜纪。以天下之大，九州之众，职官将万馀员。令长簿尉，官秩至卑。理民与下最亲，朝廷轻之，委有司而已。今吏部自尚书至郎吏五人，抱案者向百馀辈。桀黠诡谲，必出於是。视其官属，如弄婴儿。若舀之以利，即左右手之不如。皆舐笔署名，且未之暇，焉能得其过者。抡材为官，久废其事。为人择官，殆无虚日。其稍留心者，止於诘其荫绪，循其资历，黜其升迁，求其殿犯，岂有问其为政之本，为理之道？至若试以章判，拘以棘围，鬻文之徒，偏得其便。乞怜之子，略无愧容，大为笑端，不可以取。亦有居清官苦，罢无资财，考秩既深，然後送堂。时宰视之，不成刍狗。区区风尘，殍死者众。胥吏贿赂之交，填咽街巷，聒於耳目。清资剧邑，必有主者。朝列之中，以乐为之。某官若干万钱，某邑若干束帛。公然大言，曾无畏惧。憧憧政路，指期而取。某之官也，纳贿偿债，且未之能，岂复为政为理？是以生民致困，岁月弊。逋逃林薮，窜伏萑苻。小者掠行旅，大者破井邑。天下九州，蜂飞胃起。以至於阽危宗社。夫众庶非乐於远父母、弃妻子、而为盗贼，甘心於白刃之下，生业既亡，饥寒是逼，遂陷於此。皆为政之驱也。持衡者得不以铨择为急？
○不招士论
《史记》以卫青为大将军，门下宾客苏建常责其不招士。青言：“自魏其武安招至宾客，天子常切齿。夫选贤任能，乃天子之柄，岂臣下之所为哉！”太史公亦美其慎重。子窃未然之。夫诸侯贡士，载在礼经。一与再不贡，有黜爵削地之制，则当位者其可嘿嘿乎？且魏其武安之厚宾客，非有贤智士也，皆任侠之徒。以力折公侯为能，以权倾州县为重。如是，则天子安得不切齿哉？萧何荐韩信，王陵举张苍，鲍叔举夷吾，子皮任子产，如有益於国、济於时，岂天子之能罪哉？其後武帝诏於青问选士，青但欲以富贾金多者，皆应命。赖贤大夫赵禹知其事，召问其故，皆聂聂然罔审是非，与土偶无别，遂悉命其徒。於末流中得田仁任安，武帝与语大悦，皆擢用之。若武帝常切齿，不当於青之门下选士也。得田仁任安，协於上意，亦不当罪青之门有人也。武既不然，而青以为切齿，无乃诬上之言欤？抑唯欲聚富金多财者欤？抑吝其金帛，或招致贤彦，有所费耗欤？若然，则出塞之功，无乃幸而成者欤？
○小功不税论
小功不税，制於古，行於今。然古儒今儒，终以为不可。何也？由不为辩，後所以惑也。古人不可者曾子。曾子曰：“小功不税，则是远兄弟终无服也。而可乎？”说者云：“以为依《礼》。”小功之丧，日月已过，不更税而追服，则是远处之亲。闻丧恒晚，终无追服，言不可也。今之不可者韩文公。以为小功之亲，多而未疏，又不比古图，国分境狭。今之远者，或数千里之外，是愈无追小功者矣。亦不可也。夫《礼》始於文、武，制於周公，定於孔子。此圣人贯万行，极人情，其为五服之说，宜己谨矣。彼曾子仁厚纯笃之行，以《礼》为薄，面私之尔。礼所以文制云定者，正为此也。恐厚者过焉而止之谓也，恐薄者不及焉而限之谓也。昔子路有姊之丧，可以除之，弗除也，曰“弗忍”。孔子曰：“先王制礼，行道之人皆弗忍也。”子路闻之，遂除之。子路弗忍，获正於圣人，而後无惑。曾子欲税小功，亦弗忍，不幸不获正於圣人，使惑者至於今弗解也。韩文公可谓与曾子同志，而未思於周公、孔子者。
|
