埋伏在那荒僻野外抢劫单身过路旅客的“李逵二世”李鬼，无论从哪一方面看都近乎李逵的反面形象。李逵威猛强壮，李鬼猥琐虚弱；李逵桀骜不逊，李鬼胆小如鼠；李逵光明正大，李鬼狐假虎威；李逵忠肝义胆，李鬼忘恩负义…… 　　如此平庸不堪的李鬼，为何有胆假冒李逵？有三个原因，一是李逵在当地恶名远扬，人人闻之丧胆，冒名抢劫成功率很高；二是李鬼是李逵的fan，潜意识里他渴望成为李逵式的人物；三是李鬼生计无着，只得铤而走险，以剪径谋生。 　　第一个原因乃李鬼亲口招供，第二个原因是在下的武断猜测，第三个原因则很快得到了证实。李逵后来就凑巧闯入了李鬼之家，那是一处偏僻无人的去处，只“远远地山凹里露出两间草屋”。李逵杀掉李鬼夫妇之后，“去房中搜看，只见有两个竹笼，盛些旧衣裳，底下搜得些碎银两并几件钗环。”这么说来，李鬼可算地道的赤贫阶层，无产阶级了，与鲁迅笔下的阿Q相比，仅仅多一个老婆，两间茅屋而已。 　　不妨设想一下，假如李逵不计前嫌，大手一挥，说道：“小鬼，跟我上梁山闹革命去！”估计李鬼哪怕老婆不要了也会跟去（当然同去是最理想的），成为李逵麾下的一小卒、一喽罗。早有有心人发现并指出，梁山好汉里面并无一个真正意义上的赤贫者和农民。不过这个统计只局限于“好汉”，梁山并不仅仅由“好汉”组成，下面还有数千号普通士卒，这些人可能大都是失去了土地的农民，或者是连土地都没有的社会边缘人，像李鬼那样的无产者绝对不会少，而且应该是构成梁山势力的下层主力。 　　于是，想到了一个关于历史进程的著名命题：历史究竟是由英雄还是由群众创造的？或者换个说法，是由李逵还是李鬼创造的？ 　　按在下自幼所受的历史唯物主义史观教诲：历史勿庸置疑是由人民群众所创造。然而，人民群众是抽象组成，倘还原为有血有肉的个体的话，则多为李鬼或近似于李鬼者，也就是说，李鬼们才是历史的主体，李逵们无非推波助澜，顺应了潮流而已。篡改一句伟人名言，那就是：“李鬼，只有李鬼，才是创造历史的动力！” 　　事实上，现实中的李鬼却是被李逵所操纵的傀儡和杀戮对象，也是一般精英阶层的嘲弄对象，和李鬼有些类似的阿Q不就被评价为“中国人的典型”？如果阿Q、李鬼等在被鄙夷被凌辱的同时又在支配着历史走向，是不是有点让人不可思议？何况，历史书籍还是现实宣传都只会为李逵而不会为李鬼树碑立传的，无论补天、射日还是治水，一切丰功伟绩都是英雄的成就，不仅与李鬼们毫不相干无关，还要求他们感恩戴德。即使当下不可一日或缺的银子，像英镑、美元、日元、人民币，上面印着的英雄头像也似乎在提醒：别忘了今天的幸福生活是谁带来的？ 　　再回到梁山。梁山除了108个英雄，还有众多的小喽罗们，没有后者的摇旗呐喊，前者大约也做不成甚么惊天动地的大事，那么是不是可以断言，梁山的历史是由李逵和李鬼共同创造的？这可概括为一个公式：LS＝LK＋LQ。这个公式如果要进一步简化的话，LK和LQ需要作适当的变换，即确定李逵与李鬼的比率x＝LK/LQ，多少个李鬼相当于一个李逵，或者是，一个李逵产生于多少个李鬼之中？ 　　让李鬼脱胎换骨为李逵并不是痴人说梦，有招可循的：一、把身体练的倍儿棒，二、苦修一门武功，三、严格遵守一些江湖规则，四、勘破生死，有超越生存的更高目标，五、激发一种蔑视王法，无法无天的愤怒情绪，等等。如此一来，至少10个李鬼中造就出两三个李逵当非难事。只不过成为了李逵的李鬼却又会因为身份改变而忘记其本来的面目，会回过头去鄙夷凌辱其他的李鬼。实际上，这就是在下的看法：所谓英雄，本来自于群众，但一旦被群众认可，又反过来凌驾于群众，甚至可能骑在群众的头上。 　　关于历史进程这个问题在下的解答有了，那就是如前面所推论，LS＝N*LQ，是李鬼的倍数放大。一放大为英雄，再放大为政治（经济、军事）集团，三放大为体制和价值观念，最后则决定了历史走向。N体现英雄对群众的支配度，也可作为衡量群众对英雄的依赖度的指标，当N过小，是一个缺少精英的平庸社会，如同桃花源、乌托邦，虽美好却是停滞的，并不足取；但N过大，英雄主宰历史，操纵群众，独享利益，是更需要警惕独裁集权社会，一个理想的公平民主社会应当是N值控制适当的社会。不过，别追问如何确定N取值，怎样控制，这超出了在下的能力，因为区区在下不过一俗人，就是说仅一李鬼而已。