首页 -> 2008年第3期
发展性阅读障碍亚类型研究中的问题
作者：薛 锦 舒 华 杨剑锋 陆建平
2．4 发生率差异与理论适用性
阅读障碍亚类型的研究除了操作上的差异外，其发生率的差异以及研究结论的不一致使理论的适用性遭到质疑。
认知缺陷理论框架下，阅读障碍亚类型的发生率存在差异。杨志伟对汉语阅读障碍儿童的阅读表现进行聚类分析，发现单字识别障碍占21.6％，词句理解障碍占8.1％，而混合型障碍占70.3％。陈洪波从Osgood的心理语言模型出发研究汉语阅读障碍亚类型，得出语言加工能力缺陷型占35％，语言、感知觉缺陷型占29％，而视觉空间缺陷型占36％。吴思娜和舒华的研究以平均数1.5个标准差以下作为认知缺陷的标准，得出语素缺陷占96％，而命名速度缺陷占45％，语音缺陷占53％。刘文理等人以平均数一个标准差以下作为认知缺陷，得出语音阅读障碍占45％(13人)、快速命名占41％(12人)，正字法缺陷有10人，从而研究者把阅读障碍分成五组，双重缺陷组占21％，语音缺陷组占24％，快速命名缺陷组21％，正字法缺陷组21％和轻微缺陷组24％。在阅读障碍的多因理论框架下的阅读障碍亚类型势必造成某种认知障碍或在某个阶段会产生更重要的作用，对阅读的解释率会更高。
在模型理论下，阅读障碍亚类型发生率也存在差异。语音阅读障碍在各种语言阅读障碍的比率是：西班牙语为22％、英语为25％-77％、法语为4％。Ho等人在双通路模型的范式下划分汉语阅读障碍亚类型，得出语音阅读障碍占阅读障碍总数的13％，表层阅读障碍占26％(注：这个研究的被试未经过标准的智力和阅读水平的诊断，其中包含学习或者智力缺陷儿童)。Ho等人对一组阅读障碍组进行严格的诊断测试后，进一步证实汉语表层阅读障碍占62％，但没有发现语音阅读障碍。
许多研究发现语音阅读障碍或表层阅读障碍的阅读表现只是程度上的差异，如表层阅读障碍犯更多的规则化错误或者替换错误；阅读障碍在例外词和假词中都存在缺陷；Manis等人的研究中发现76.5％的被试(和阅读水平组对比)阅读成绩落后，只有3.9％正常，而所有的阅读障碍在假词和非词都出现缺陷。他们用同样的标准重新分析Castles和Cohheart的数据，发现60.4％的被试在两种任务中存在缺陷，75.6％假词阅读缺陷，77.4％在例外词阅读落后，而仅7.5％在两组词阅读成绩在正常范围。Share等人认为在阅读习得过程中，词汇和亚词汇通路是相互作用的。这些说明双通路范式划分的两种阅读障碍亚类型不是双分离现象。但双通路理论模型的预期并非如此，因而无法解释许多阅读障碍者在词汇和亚词汇通路都受损的现象。汉语的声旁信息帮助阅读，汉字阅读中也产生规则性效应，但Ho等人的研究发现汉语语音阅读障碍不存在，对双通路模型是否适合汉语的亚类型也提出质疑；而联接主义模型是否适合解释汉语阅读机制还需要验证。无论浅层还是深层正字法中，都报告过深层阅读障碍的案例，然而所得到的证据仍不足以解释一种正字法是否影响且如何影响深层阅读障碍。
3 展望
理想的阅读模型需要解释阅读障碍亚类型的普遍现象，阅读障碍亚类型的各种认知特点也有助于修正阅读模型。但不同的阅读障碍亚类型的理论框架使研究者采用不同的实验操作和分析，从而导致实验结论的差异。本文综合分析国内外以往的研究，发现阅读障碍亚类型研究结果的差异不仅是理论视角的问题，在实验操作上也存在问题，使研究结果的可推论性和理论的适用性受到质疑。在未来亚类型的研究中，为了提高研究的信效度和结论的可比性，研究者需要在某种一致认可的理论框架下，采用合理的实验任务、使用具有跨语言比较的阅读障碍亚类型的操作定义、并配以阅读水平控制组，以便得出可靠的结论。区分亚类型、探索亚类型的认知和行为表现以及亚类型的理论解释，并从理论的高度来预测各种阅读障碍亚类型、行为以及认知表现，才能为干预研究提高阅读水平提供理论依据。
(责任编校：韦小满)
[1]