首页 -> 2008年第3期
《史记》中墨子之传几近于无的原因探微
作者：韦 晖
从注文中我们不难看出，短短几句话注者就认为有三处缺文，而且明确“或曰并孔子时”以下二句是后人旁记误入正文的，可见本传末尾残缺、增窜是确切的事实；并且从注文中：“‘墨翟’三句，上文所脱倒列于末也。”来看，传记中写墨子的文字位置还不一定在末尾呢！方授楚先生也说得很确定：“今通行本则序传次序相同，又非《唐本》之旧也，故传末之二十四字，必迁作《墨子》之传已亡，而为后人附益，无疑已。”[11]如此看来，《史记》在流传中已存在如此之多的缺失补窜问题，那么司马迁写的墨子传记已经亡佚，今所看到的二十四字系后人增窜的可能性是非常大的。
三、对上述论及墨子传记缺失问题各家观点的看法
首先，关于司马迁考证墨子资料疏忽的观点，其立足点主要是就传记那二十四个字而言，没有考虑到原传可能已经亡佚的可能性。对此观点的偏颇上文已经论及，此不赘述。
其次，是关于隐忧的说法。论者认为遭到官方镇压的汉初游侠即为墨徒，为了避嫌而不著墨子传，实在不能服人。就算汉初游侠就是墨徒又如何呢？司马迁连当朝皇帝刘彻都敢揭短，他怕什么隐忧呢？而且司马迁还专门给具有墨家学派色彩的游侠写传，在《游侠列传》中称赞朱家、郭解等侠客：“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉”。因此“隐忧”云云难免臆测。
第三，关于司马迁曾认真为墨子写传，但是后来亡佚了，那二十四字也不过是读者增窜的观点。从司马迁所强调的《孟子荀卿列传》的写作宗旨“猎儒墨之遗文”来看，笔者认为方授楚在上述《墨学源流·墨学之衰微》中的分析是合情合理的。
总之，儒、墨并提是历史因袭的说法，加上还有墨子向孔子学习、墨家脱胎于儒家等历史记载等。因此，司马迁在《孟子荀卿列传》中把儒、墨人物合起来写传应该是合理的。该列传以孟子、荀卿为传记标题，体现了司马迁对儒家思想的推崇，而《太史公自序》中又提示“猎儒墨之遗文”来写《孟子荀卿列传》，又不抹杀墨学曾经同是先秦显学的历史事实。因此，司马迁把墨子的传记写得详细一些不就是很自然的事情吗？传、序互补应该也是“互见法”的一种体现吧！《史记》中那增窜面世的24字墨子短记，只能引发我们对无缘见识司马迁关于墨子原写传的遗憾和追惜了！
注释：
[1][6]孙怡让：《定本墨子间诂》，上海涵芬楼影印本，第8本，第1页，商务印书馆。
[2]侯外庐等：《中国思想通史》第二卷，第156页，人民出版社，1958年8月。
[3]《墨子大全》第43册，第73页，方授楚《墨学源流·导言》，北京图书馆出饭社，1998年。
[4][5][11]《墨子大全》第43册，第273-274页，方授楚《墨学源流·墨学之衰微》北京图书馆出饭社，1998年。
[7]汪中：《述学·内篇第三·墨子序》, 清同治五年成都志古堂刻本。
[8]张大可：《<史记>文献研究》第201页，北京：民族出版社，1999年12月。
[9]梁玉绳：《史记志疑》第1273页，中华书局，1981年4月。
[10]崔适：《史记探源》第184页，中华书局，1986年9月。
韦晖，广西河池学院讲师，陕西师范大学古代文学在读硕士研究生，主要研究方向：先秦两汉魏晋南北朝文学。
[1]