首页 -> 2008年第3期
《鸿门宴》中“诛”字义商榷
作者：朱金凤
首先，我们可以从《项羽本纪》的出处《史记》一书中找到关于“诛杀”两个动词连用的词语。通过穷尽式的检索，发现了《史记》一书中共有12个关于“诛杀”连用的例子。列举如下：
（1）阎乐前即二世数曰：“足下骄恣，诛杀无道，天下共畔足下，足下其自为计。”（秦始皇本纪）
（2）沛公至军，立诛杀曹无伤。（项羽本纪）
（3）至陈，陈王诛杀葛婴。（陈涉世家）
（4）田儋诛杀公孙庆。（陈涉世家）
（5）定国有所欲诛杀臣肥如令郢人，郢人等告定国，定国使谒者以他法劾捕格杀郢人以灭口。（荆燕世家）
（6）二年，济北王反，汉诛杀之，地入于汉。（齐悼惠王世家）
（7）齐人乃立厉公子赤为君，是为文公，而诛杀厉公者七十人。（齐太公世家）
（8）郑定公与子产诛杀太子建。（伍子胥列传）
（9）诛杀忠臣而立无节行之人，是内使群臣不相信而外使斗士之意离也。（蒙恬列传）
（10）今范阳令宜整顿其士卒以守战者也，怯而畏死，贪而重富贵，故欲先天下降，畏君以为秦所置吏，诛杀如前十城也。（张耳陈馀列传）
（11）阳陵侯傅宽、信武侯靳歙皆高爵，从高祖起山东，攻项籍，诛杀名将，破军降城以十数，未尝困辱，此亦天授也。（傅靳蒯成列传）
（12）其治，所诛杀甚多，然取为小治，奸益不胜，直指始出矣。（酷吏列传）
“诛杀”到底为“杀”还是“先责后杀”之义呢？我们可以从上述的12个例子中找到答案。如例（1）中的“诛杀无道”为“暴虐诛杀”之义。这句是阎乐列举二世的罪状，如果把“诛杀”意为“先责后杀”的话，就不符合说话的习惯，文句也不通顺。因此，此句的“诛杀”应是同义连用，为“杀”之义。例（3），陈王只知葛婴立襄强为楚王，而未知葛婴把襄强杀了，并且要投靠他。因此，当葛婴一到陈县就把他杀了。如果这里的“诛”为“责问、谴责”之义的话，就不会杀了他。因此，这里的“诛杀”也应为“杀”之义。例（4），在田儋杀公孙庆之前，二者已有一番争执，故这里的“诛杀”也应为“杀”之义。例（5）中“定国有所欲诛杀臣肥如令郢人”，此句中的“诛杀”我们可以直接从字面上就理解为“杀”之义。如果把这里的“诛杀”理解为“先责后杀”之义则不符合语言习惯，难道有人想杀某个人的话，还要先想一下是否要责问这个人吗？以下的例子我们可以从《史记》一书中得到“诛杀”为“杀”之义，这里就不再一一加以分析了。从上述的分析中我们可以得出“诛杀”是“杀”义，是个同义连用词。
再次，从《鸿门宴》一文中可以看出，刘邦是在证据确凿的情况下才杀曹无伤的。开始是项伯把曹无伤的背叛告诉了刘邦，当时，刘邦就已经大惊，并曰：“为之奈何？”那么，此时如果说：“诛杀曹无伤”则可以认为“诛”字具有“责问、谴责”之义。但故事情节并不如此简单。随着刘邦拜见项羽之后，项羽亲口承认了是曹无伤告的密。事情则得到了进一步的证明。从当时的情况来看，处于九死一生的刘邦可谓是非常狼狈的，他的心情可想而知，怎么可能从项羽的虎口中逃出来后，还有什么情绪去责问一个已经是背叛他的人，并且是在证据确凿的情况下。在文章中作者用了个“立”字，这就传达给读者一个信号：当时的刘邦是非常愤怒的。同时作者用了“立诛杀曹无伤”也体现了刘邦的坚决果断的性格。
当然，作为一个语言大师，正如周广强老师所说的，刘邦是个明君，要给人信服。因此作者用了“诛杀”这两个同义连用的词语。“诛”与“杀”皆表示结束他人生命，但二者还是有些区别的。“诛”往往用于对象为叛逆、作乱者，有替天行道而加以惩罚的意味，也就是说，处死有罪的人才能叫“诛”。而“杀”则没有该情感色彩。“诛杀”连用后就可泛称为“杀”之义。我们从上面的分析中可以看出，词语单用时词义比较具体、个别，构成同义连用后，意义就会进一步融合，结构更加紧密。“诛杀”这两个同义连用词语不仅可以使表达更清晰、准确，并能协调文句音节，增强语意和语势。因此，“诛杀”同义连用不但不能说司马迁在语言上有重复、罗嗦，而是体现出了司马迁在处理字词时的缜密与准确。
朱金凤，江苏徐州师范大学汉语言文字学专业硕士研究生。