首页 -> 2008年第9期
读马长山的《颠覆伊索》
作者：吴彩棉
《颠覆伊索》一书于2007年1月出版，编排上很有特点，书的每一横排版寓言是马先生的“颠覆性”文本，每一竖排是伊索寓言原文。下面就将其中几则伊索原文与颠覆文逐一作对比分析。
如《农夫和蛇》，伊索原文大意是：一农夫因仁慈将一冻僵的毒蛇放在怀里救活了，却被蛇咬死的故事。但马氏的“颠覆文”却有两处不同于前两者：
第一，“颠覆文”在“戏仿”中把事件的原委改动了，增加了农夫与路人的对话和蛇的表现；
第二、主题归纳不同，为了说明问题，我引出表现这二者的马氏“戏仿”原文加以说明，农夫与路人的对话是：“太危险了，蛇会咬你的。”一个路人警告说。“它快死了，我拿回去把它剥了皮做个钱包。”农夫笑呵呵说。这里，蛇的表现是：“蛇漫漫苏醒了，它听见了农夫和路人的对话。蛇哭了，它不想担咬死人这个千古骂名，可是它的身子被农夫抓得紧紧的，为了远离杀身之祸，它不得不咬了农夫一口。”主题归纳:马氏颠覆本的颠覆主题则是说“很多传说都有截然不同的版本。”伊索的原文主题是“恶人的本性不因君子施恩而改变”。
寓言界权威人士一再赞扬马长山艺术创作的“价值取向”，如“倡导复调寓言、模糊寓言、对幽默与反讽的强调、从当代人的视角出发演绎寓意，在表现形式上比较多地采用对话体，读者对象面向成人等”[2]六个方面，可以说，在这里全用上了。颠覆了没有? 在许多根本问题上应当承认，颠覆了一下子:
(1)在情节上大大增改了。
(2)在主题上大大变化了。
就主题来说，是彻底变化了。主题新增出不止一个；已不再是伊索原文的那种说明“恶人的本性不因君子施恩而改变”，而是变成了许多的可能，如，既然是你想杀我才救我，可见这“救”是假的，无恩可讲，我就先杀死你。这是半斤八两的对等，只有利害可谈，没有是非可讲。改动之大，大到彻底篡改了原主题的程度。而且是充分调动了他马氏上述“价值取向”的“六个方面”的武器，很到位地完成了任务。其一，主题的新增，复合了“复调”式；其二，主题也“模糊”了；其三，体现了“对幽默与反讽的强调”；其四，寓意也是从当代人的视角出发而来的演绎；其五，对话体用了；其六，读者对象已改成了面向成人。
然而，马氏的“颠覆”是否真的颠覆了伊索所谓“穿越时空”、“放之四海”，且不说，马氏的颠覆之后的构成——也就是本篇的“颠覆伊索”，是不是能够做到呢？我看未必。那么马氏的本篇究竟算不算“颠覆”之文呢? 我认为不算。因为：
(1)“翻案、反向思维”的使用结果，并没有超出钱氏“别解”的范围，说是马氏的“别解”可以。
(2)如果这就算做是颠覆，那么，钱氏的“别解”或者别的什么人的类似“别解”都可以算是颠覆了。但钱氏们没有这样做，我想倒也不是他们胆不大，而是因为他们认为如此的“别解”更适合自己对待经典，或更可继承与发扬，或更能方便地借伊索的旧瓶，装自己的新酒、或用它来更能“浇自己的块垒”。
(3)即使算做颠覆了一下，但因所谓颠覆本的颠覆性的戏仿和主题，在实质上与伊索原著没有也不想搭界，所以颠覆不成功，只能说是“颠而未覆”。
(4)读者对象由儿童改为成人，也许别有好处，但儿童有意见，部分成年人也会反对。但是这一点，颠覆之文也就无法达到“穿越时空”，“放之四海”的目的，何如脱开经典去另行创作呢？
再看《乌鸦和众鸟》一篇，现将钱氏“别解本”、马氏“颠覆本”和伊索原创本做个比较:
钱氏《乌鸦的故事》在伊索原创中乌鸦的假毛被拔、露出“本相”后，继续写道“这就是说，披着长头发的未必就真是艺术家，反过来说，秃顶无发的人，当然未必是学者或思想家，寸草也不生的头脑，你想还会产生什么旁的东西？”这个寓言也不就此结束，这只乌鸦借来的羽毛全给人家拔去，现了原形，老羞成怒。提议索性大家把自己天生的羽毛也拔个干净，到那时候，大家光着身子，看真正的孔雀、天鹅等跟乌鸦有何区别。这个遮羞的方法至少人类是常用的。在这个故事中的续写里面，全是钱氏用了“延伸”法创造出来的议论，特别是乌鸦恼羞成怒后的“提议”大家都拔毛的方法，完全是阴谋的损人利己的、抬高自己否定大家的遮羞方法。最后一句是点题:“这个遮羞的方法至少人类是长用的。”人用，人类用，至少是人类用，而且是常用的，字字珠玑。这“延伸”是对伊索原文的大改，“这点题”更是对伊索原旨意的偏离，但钱氏并没有贴上“颠覆”的标签。
马氏的《颠覆》文，是在“戏改”中加了一句乌鸦“泪流满面地仰天长叹:“我因博采众长、充实自我而出人头地，想不到这么招人嫉妒!”主题为“这个故事告诉我们，在一个井然有序的团队里，打乱原来的排列是多么艰难的事啊！”这里，有两个值得注意的问题：其一，是这个乌鸦是个什么样的乌鸦。从它为了争得做鸟王的地位而捡起众鸟脱落下的羽毛这个行动，能够叫做“博采众长，充实自我”吗？我认为它的目的无可挑剔；但是它为目的而奋斗的手段却是伪装的、虚伪的、是骗人的、是不劳而获的。而众鸟在它身上拔去属于自己的羽毛，也决不是因为“嫉妒”，而是物归原主，理所当然。所以乌鸦的“泪流满面的仰天长叹”，也决不能、决不应该引起同情。第二个值得注意的问题是，主题归纳：井然有序的团队是个什么性质的团队呢？这个团队需要不需要打破，如果需要打破的话由谁来打破？由乌鸦吗？乌鸦有没有这个资格？很显然它是没有这个资格的；用它去打乱团队的“有序”和“原来的排列”都是非常错误的。如果说本篇的主题是“模糊”的，那么我们可以说我们不需要这种模糊。在这里我必须顺便说明，我并不是无原则的反对有序或者维护有序，总之，一切不合理的有序都应该打破。但马氏的颠覆中看不出这个意思，所能看到的只是一个虚伪的不劳而获的乌鸦，在没法实现自己愿望时的牢骚。这类的文章，作为颠覆或不以颠覆之名的姿态出现，都难以服众。
属于此类者至少还有《剪掉翅膀的鹰和狐狸》、《生病的乌鸦》、《燕子和蟒蛇》等。
我在看了颠覆本的一部分之后，还曾对颠覆本抱着一些希求和揣测，比如对伊索原创主题 1、有没有进一步开掘；2、对原来的主题有没有拓展性的横向提示；3、完全的篡改有没有意义；4、主题有某些修改，有些有价值，但又不能全肯定；5、还有集中形式的应该被彻底否定（A比如没有意义的修改，B有修改有拓展但没有超过原文的）。但是，当我看到33篇的时候，完全失望了。共163篇的颠覆本，33篇之后的构成和前面的33篇，大同小异。“同”在大致三个方面的类型：
（一）只是做了某些并非伤筋动骨的增修，构不成颠覆的，如《鹰、乌鸦和牧人》、《逃走的小鸟》、《人与狮子》等。
（二）“戏仿”中做了较大的改动，这改动构成的是篡改，这篡改的结果没有达到颠覆，但已经不是伊索的寓言，而是篡改者的寓言了。如《年轻的浪子与燕子》、《牧羊人和狗》、《卖神像的人》等。
（三）从戏仿情节和主题归纳，都做了较大的篡改，构成了“所谓”颠覆，但与原创《伊索寓言》毫不搭界，可称之为另行创作的，如《剪掉翅膀的鹰和狐狸》、《燕子和蟒蛇》、《樵夫和赫耳墨斯》、《旅人和赫耳墨斯》等。
由此看来，马氏颠覆的由来，有一点却是可取的，那就是他看出了《伊索寓言》的多主题构成，然而他在看出了这个问题之后，却在“颠覆经典”成风的时尚之中，却偏执地走向了徒劳。马氏的颠覆《伊索寓言》是不成立的，是颠而未覆的。
参考文献：
[1]马长山文.令狐大葱/图.颠覆伊索 前言[M]北京：现代出版社.2007（1）：1
[2]冷月潇潇.马长山的寓言管窥.中国寓言网[OL].2007(4).
吴彩棉，女，海南政法职业学院教师。研究方向为比较文学。曾在全国中文核心刊物《演讲与口才》、省刊《文教资料》、《文学教育》、《华商》、《文艺与传播研究》等刊物上发表作品数篇。