首页 -> 2008年第6期
重新理解《愚公移山》中的京城氏
作者：邓胜匀
关于寡妇之子，文中有一句描述：“邻人京城氏之孀妻有遗男，始龀，跳往助之。”教参是这样理解的：“京城氏之子是‘遗男’，年纪又小，他去帮助愚公移山，必然是得到了他的寡母的同意，可见愚公的事业得到了众人的拥护。再从‘跳往助之’来看，他是出自真诚，高高兴兴地去的，更有说服力。至于作者为什么写一个孩子来相助而不写大人，则可能还有一层意思：孩子阅世不多，不了解事情的艰巨性，所以用天真的态度来对待移山一举，其中也含有‘愚’的成分；但反过来看，这种‘愚’却表现了他对有意义的事业的热情。晋人张湛说：‘故北山之愚与嫠妻之孤，足以哂河曲之智，嗤一世之惑。’这话是有道理的。”显然，教参认为“愚公的事业得到了众人的拥护”，拥护的结果是派寡妇之子作代表。并以此证明愚公移山是有意义的事业，从侧面烘托愚公的光辉形象。经反复琢磨《愚》文，笔者认为教参的观点值得商榷，特提出以下粗浅看法。
首先，孩子当群众移山的代表不可信。因为刚换牙的几岁小孩，不可能承担挖山运石的重任，也不可能为之出谋划策。第二，孩子是来帮倒忙。挖山开山，刀斧锄锤晃动，泥土石头滚滚，孩子在场多险。甭说帮助，不添乱就很好。第三，孩子不可能坚持移山。孩子的“愚”，应是幼稚无知，阅世不多。既如此，孩子就不可能理解什么是“有意义的事业”。孩子既不知道移山的艰巨性，“用天真的态度来对待移山”，加之身体不堪负重，“跳往助之”只会是一时热情，很快就会“天真”地退出阵地。总之，认为孩子是群众拥护移山的代表，有解读不通的地方。教参用“可能”式分析，给人模棱两可的结论。艺术真实源于生活真实，说那小孩是去移山，让人信服难；再当成移山代表，让人信服更难。如果这样理解，那小孩在文中对塑造愚公形象和表达作品主题将毫无意义反成败笔。怎样理解京城氏之子在文中的作用呢？
移山工程，得不偿失。文中作者共设置三次劝阻，欲扬故抑，逐层烘托愚公形象。这三劝是：愚妻直劝，寡妇讽劝，智叟力劝。愚妻、智叟是从正面劝阻的。一劝比一劝的力度大，越劝愚公的决心越大，意志越坚，这样就达到突出主体形象之目的。细细琢磨作品还会发现，作者要表达的是愚公移山的决心之大之坚，不在乎群众支持与否。从后文愚公与智叟的对话“虽我之死……何苦而不平？”看出，他移山凭无穷的子孙，没有发动和依靠群众的意思。经三劝渲染，愚公形象得到了恣意发挥，人们对愚公移山的决心已深信不疑，愚公形象塑造随之完成。理解了作者的写作意图，那小孩出场的作用就进一步明晰了，这是作者精心设置的三劝中的第二劝。寡妇用心良苦，愚公心知肚明却坚持挖山，进一步体现了愚公移山的决心及其大智若愚的性格特征。这一劝没有语言对白，只能用心体验，实在是劝中绝唱。故今人误解不足为怪，晋人张湛说“北山之愚与嫠妻之孤，足以西（哂）河曲之智，嗤一世之惑”也属误解。
列子学本于黄帝、老子，好虚静，不与人交往，终身不仕。其学说“主正”，即接受儒家“正名”学说，要求名实一致；又“贵虚”，本于道家学说，主张“虚无”，一切听其自然，不要有所作为。由此也可以推断，他佩服的是愚公精神，并不十分赞成移山之举。进一步想，作者应无意安排两老者唇枪舌剑，弄得面红耳赤。更不会将智叟推到对立面加以批判，将好心的智叟弄得灰头土脸。因而智叟和愚妻、寡妇一样，都是正面人物。至于主张一个刚换牙的小孩参加移山，就更不可能了，因而设置二神负二山轻易化解了人与山的矛盾。语文新课标认为，教材应根植于现实。这同时也是语文科心理健康教育的任务，是素质教育的要求。以上对《愚》文的解读，虽与以往观点完全不同，但是更趋近生活的真实，更符合人的认知规律，因而更利于读者理解愚公光辉形象的塑造过程。
邓胜匀，教师，现居贵州龙里。