首页 -> 2008年第11期
几种常用修辞比较
作者：尹惠芬
一、设问与反问
这是一组常用的修辞格，是考试中的基本考点之一，授课中也会经常提到。学生对这一组修辞习得的知识是：设问就是自问自答，反问就是起到强调作用的特殊疑问句。而实际上这种区分过于简单，有些句子就无法处理。如“稼先在蓬断草枯的沙漠中埋葬同事，埋葬下属的时候，不知是什么心情?”(《邓稼先》)这句问句既非自答也非强调，是设问还是反问呢?
要解决这个问题，首先要弄清设问的类型。
黄汉生的《现代汉语》(语法修辞部分)把设问分为三类(原文虽有四类．但其中第三类与第四类非常相近，完全可以合并为一类。)：一是自问自答；二是问而不答，目的是让读者去联想，去回味，深化“言有尽，而意无穷”的情趣；三是设问之后不直接回答，而是让读者看了全文后去理解。这样就清楚了，设问也非尽是自问自答，有些答案是要读者自己去找，自己去体会的。因此上例《邓稼先》中这一句问句当属设问，它的作用是通过“问”引起读者思索，引导读者体味主人公的复杂心境，升华文章主旨，属于设问中的第二类。这样的设问句在课文中还有很多。如：
不知稼先在关键性的方案上签字的时候，手有没有颤抖?
——《邓稼先》
有时候深夜，我会突然想起高原上的原住民，它们的魂魄，如今栖息在何处云端?会想到那些曾经被困的黄沙．是否已飘洒到了世界各处?
——《离太阳最近的树》
我本不知，像鸟儿那样飞在不高的空中俯瞰那片密如罗网的胡同，会是怎样的景象?飞在空中而不惊动下面的人类，看一条条胡同的延伸、连接，枝枝杈杈地漫展以及曲曲弯弯地隐没，是否就可以看见了命运的构造?
——《胡同文化》
至于第三类，例子也不少。如：
为了民族的自豪?为了稼先而感到骄傲?我始终不清楚。
——《邓稼先》
如果李清照是男的，还会不会有这样的争论?
——《李清照再嫁之谜》
这些设问作者虽然没有直接回答，但读了全文之后，我们还是可以找到一个明确的答案的。
至于反问，相对来讲就比较简单，其作用也颇单纯，仅起增强语气的作用，它用否定的疑问句表达肯定的意义，用肯定的疑问句表达否定的意义。如：
这种主观主义的作风，不是还在许多同志中间存在吗?
——《改造我们的学习》
如果不是内生活极其充满的人作为这里的主宰，那又有什么值得怀念的?
——《风景谈》
设问与反问虽有一定的区别，但也有很多的相似点，它们都是借助疑问句式，都是无疑而问。它们不同的地方仅在于：设问句需要有答案，而反问句的答案就在反问句中，所以有些修辞书干脆把反问并入设问中。如陈望道《修辞学发凡》就把反问作为设问的一种特殊形式，称为“激问”。这一观点我觉得颇为实用。在普通的中学教育中，何必一定要把设问和反问区别开呢?我认为这一组修辞能不区别最好，如果一定要区别，那么就索性区别得清楚一点，否则越学越糊涂。
二、比喻与类比
比喻与类比本没有区别的必要，因为这是属于两个不同范畴的概念。
比喻属于修辞学，“利用事物之间的相似特征，不直接去说某一事物如何如何，而用具体的形象作比方来表现，就叫比喻。”(黄汉生《现代汉语》)比喻反映的是事物之间的相似关系，比喻有明喻、暗喻、借喻之分，但无论哪种比喻都有本体和喻体，而这两者之间都具有某种相似性。
类比是逻辑学中的一种推理方法，类比论证法，是一种通过打比方来证明观点的方法。类比法往往是通过讲个故事，打个比方或引用一些成语典故等，就把较为抽象的道理说明了。从而使读者能够悟出其中的道理，认识论点的正确性，这是一种形象化的论证方法。这种论证过程得以进行的基础是两类事物具有某种相似性。
正因为比喻、类比都是强调的事物间的相似性，都是打比方，所以学生常常把它们搞混，而事实上，类比论证法与比喻修辞法也可以是相互包容的。如：
“人类血战前行的历史，正如煤的形成，当时用了大量的木材，结果却只有一小块，但请愿是不在其中的，更何况是徒手。”
——《纪念刘和珍君》
这一段文字从论证方法上讲就属于类比，作者借煤的形成过程，说明人类血战前行的历史的规律——付出了极大的代价结果却很小，以此来论证作者的观点，“徒手请愿实在是不值得的”。如果从修辞学角度来讲，这句话就是一个完整的比喻，本体是“人类血战前行的历史”，喻体是“煤的形成”。再如：
“譬如罢，我们之中的一个穷青年，……得了一所大宅子，……那么，怎么办呢?我想，首先不管三七二十一，‘拿来’!……”
——《拿来主义》
这在论证方法上就属于类比，鲁迅在阐明拿来主义者对待中外文化遗产的态度和方法时，打了一个比方，这种打比方在修辞上就构成比喻，如把中外文化遗产比作是“大宅子”，文化中的精华比作是“鱼翅”等。由此可见，类比与比喻并不是互相排斥的。
当然，也有些类比论证法中就不包含比喻修辞。如：
“尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的煤来，就足够全世界几百年之用。但是，几百年之后呢?……”
——《拿来主义》
鲁迅借尼采的事例批判国民党的卖国政策，这是典型的类比论证法。但这一论证就不包含比喻．如果说把“中国”比作是“尼采”。于理不合。
综上所述，类比和比喻是两个交叉的圆圈，既有相合的部分，也有不相合的部分，不能混为一谈。
然而，在论证方法中有“比喻论证法”一说，把比喻这种修辞与论证法交混是否可以呢?这值得商榷。按我的理解，比喻论证法实际上完全可以纳入类比论证法。我们最好把比喻仅仅明确为一种修辞手法，以免学生无所适从。
三、互文与错综
互文是一种传统的修辞手法，因为它的经济和委婉，现代诗文中也不乏其例，如《一月的哀思》中：“云水间，满眼乱飞的挽障；风雷中，满耳坚定的誓词。”
那什么是“互文”呢?互文是指“两物各举一边而省文”，事互相足，文也互相备。王昌龄《出塞》“秦时明月汉时关”。其实际意义为“秦汉明月秦汉关”。写出来的时候，前文承“秦”而省“汉”，后文承“汉”而省“秦”，这就是所谓的“各举一边而省文”。
互文是一种基础深厚的修辞手法，例子不胜枚举，在课文也比比皆是。
《古诗十九首》：“迢迢牵牛星，皎皎河汉女。”
《木兰诗》：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。”
杜牧《泊秦淮》：“烟笼寒水月笼沙。”
白居易《琵琶行》：“主人下马客在船。”
李白《梦游天姥吟留别》：“粟深林兮惊层巅。”
互文的特点就是互文与见义相备相足，相分著义，互为表里，两边合看方能辞畅义明。
抓住了互文的这一特点就可以分清互文和非互文了。
韩愈《师说》中的“句读之不知，惑之不解，或师焉，或否焉”，历来都被认为是一句互文。然而这句话并非互文显义，也并无省文，翻译时无法做到互为表里，只能单句分译，课文注释为：“不知句读的倒要从师，不能解惑的却不从师。”实际上这一翻译只是调换了句子的语序，而非两边合看，与典型的互文的翻译(如“不以物喜，不以己悲。”)有明显的区别。
同样杜甫《蜀相》一诗中的颔联“映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”课文注释为“空、自构成互文”。这一注释也是对互文的误解，这句诗文无论如何不能翻译成“碧草、黄鹂空好音、空春色。”
如果说这两句诗文不是互文，那么它们运用的是什么修辞呢?实际上他们采用的是一种与互文较为相似的修辞格——错综。
陈望道《修辞学发凡》：“凡把反复、对偶、排比或其它可有整齐形式，共同词面的语言，说成形式参差、词面各异的，我们称之为错综。”
那么，《师说》中的这一句就是为了句式的变化而把句子调换了次序。
《蜀相》中的颔联只是为了避免词的单调重复，因此换了一个同义词。
错综与互文的确在形式上很相似，然而，错综尽管词语句子的位置变了，但词义并不扩大，互文的词义却包含着对方，都扩大了。因此这是两种不同的修辞。
以上是学生在修辞学习中经常碰到的三个问题。修辞学在中专语文教学中的确不宜多讲，细讲，但是少讲也还是要精讲，淡化也还是要讲得清楚而正确。