首页 -> 2008年第12期
阅读中的反误与正误
作者：孙 丽
当代社会，所有文化似乎都成了快餐，任何经典都可以被戏说、歪曲、篡改和简化。诸如《Q版语文》、《正版语文》之类的文化垃圾充斥网络和书市，让人防不胜防。文学教育不仅是审美教育，文学教育也是人文教育。正如何满子先生所言，文学教育包容着人生、道德、价值观等内涵，它就必然与人生批判、社会批判、文化批判不可分。
据南京《东方文化周刊》2001年第21期报道，“博导”金庸先生说：岳飞并不可爱，他打的是金人。金人者，今之满族人也。满族者，今之兄弟民族也。逻辑结论是，岳飞打兄弟民族，何可敬之有?
语文教师上岳飞的《满江红》，真的顺着金先生的导向去讲，那就不是普通的反误，简直接近“反动”了。如果遵从这种反历史的逻辑，那么根据马克思共产主义的理想，未来将是消失民族界限的大同世界，如《国际歌》所唱“intennational一定要实现”，如此看来，汪精卫降日卖国和敌寇亲善之举岂非超前的英雄行为?这不是开历史的玩笑么?!
有的教师过于积极地鼓励学生自主阅读，结果踏入了误区：允许学生任意体验，即便学生理解走偏，也一味认同，失去了正面引导的价值。某位教师上钱钟书的《读(伊索寓言)》时，一个学生提出：“我认为狐狸和乌鸦的故事告诉我们：一个人想得到一样东西，直接索取往往会碰壁，只要想办法绕道走，哄得对方高兴，就能轻而易举得到。”老师说：“你的想法很有创意，能联系生活解决问题，真聪明!”很明显，这位老师一味强调学生在阅读中的独特体验，忽视作品的价值取向，以至对学生的反误。作出了错误的赏识。长此以往，将导致学生价值观的扭曲。因此，在文学教育中，我们务必要纠正学生违背审美规律和正确价值观的荒谬错误。
此外，为了让思想政治教育渗透于语文教学，长期以来“光明的尾巴”成了文学教育的赘物，往往正是这条“光明的尾巴”造成了某些教师不自觉地对文学作品进行地穿凿附会地认知与评价，对作品进行非艺术视角地歪曲，实质上就是以泛政治化标准对文本解读，这也造成了文学作品鉴赏的严重异化与反误。 正误，是指读者的理解与作者的创作本意有所抵牾，但作品本身却客观上显示了读者理解的内涵，从而使得这种“误解”看上去又切合作品实际，令人信服。比如，我们觉得《红楼梦》揭示了封建社会必然走向崩溃没落的趋势，但是曹雪芹当初是不可能有这种认识的，然而他现实主义的作品却自然而然地反映出了这种历史趋势，我们这样的解读就是正误。
又如，白居易的诗句“野火烧不尽，春风吹又生”是通过对古原上野草的描绘，抒发送别友人时的依依惜别之情，但是，现代的读者，却从中读出了新生事物的不可战胜、希望终将战胜失望、光明终将战胜黑暗等意蕴。这种正误有积极的意义，在文学教育中，我们则应当大力提倡。
又如，对《孔乙己》这个短篇小说的主题分析，教材在“预习提示”里说：“《孔乙己》揭示了封建科举制度所戕害的读书人的病苦，是一篇讨伐封建科举制度和封建文化的战斗檄文。”显然，这个主题的理解在很大程度上出于茅盾先生的看法，并非鲁迅先生的本意。当然，笔者并不是说这种理解全无道理，相反，认为这是一个很好的解读。但是，我们没有必要局限于一种说法，不妨考虑一下鲁迅先生本人的意见——他“是在描写一般社会对苦人的凉薄”。我们凭什么强制学生只接受“茅版”的“戕害”说而否认“鲁版”的“凉薄”说呢?对这个小说主题的解读难道就没有其它版本了吗?如“反封建”说、“等级观念”说、“兼有”说等等。读者对作品的正误是应当允许的，只要学生言之成理，笔者认为就可以接受，就应该肯定!
茅盾先生的说法能够成为一种权威的说法，不是因为他是一名大作家，而是因为他对《孔乙己》的主题的理解虽然与鲁迅的创作本意有所抵牾，但鲁迅这篇作品本身却客观上显示出了茅盾所理解的内涵，这就是所谓的正误。在文学教育的课堂上，我们应该允许并且赞赏学生这种符合审美规律的“美丽的错误”。