作者：阎大为
　　在第十六回，萧峰的契丹血统被揭穿后，他被迫离开丐帮时，他曾庄严地起誓说“青山不改，绿水长流，众位好兄弟。
　　咱们再见了。乔某是汉人也好，是契丹人也好，有生之年，绝不伤一条汉人性命，若违此誓，有如此刀。”说着将一柄单刀弹为两段，当时看来他真是大英雄。后来萧峰违背了这个誓言，在聚贤庄杀人无数。
　　是不是应该严格地遵守诺言和誓约，不同人可能有不同看法。在金庸的小说中也奚落过死板地遵从“说过话就一定要算数”的人物。
　　在《侠客行》中就有一位谢烟客，他允诺对“狗杂种”“不动一指”。为了不违诺言，当然不能亲自动手杀，但又一心想要致敌于死地，于是就处心集虑设法使”狗杂种”死于非命。
　　不管这样的死亡原因是不是由谢烟客本人所引起，也不管这样死亡是不是要经历极大的痛苦，只要谢烟客自己。“不动一指”，没直接动手“杀”就行。这样的信守诺言的观念和行为。
　　当然是又无聊又可笑的。
　　但是如果誓约本身并没有错，那么认真地遵守它又有什么不好呢？
　　萧峰在离开丐帮时起誓的动机是很好的，如果在誓言中将“汉人”改为“无辜汉人”，可能就更好些了。像这样的誓约，萧峰是应尽一切力量去遵守的，他不遵守，就很难让人信服他可以算作是“绝顶人物”。否则，“言而无信”这一条被中国人几千年常常谴责的坏品质，岂不成了“完美伟大的英雄的”美德了吗。
　　在这部书中还有一个被调侃的对象岳老三，也在守信用的观念上出丑。岳老三为了要段誉拜他为师，他追到大理皇宫中，在第六回中，和段誉比武中失败。在此之前曾约定如果他输了，就拜段誉为师，木婉清用言语激他：“我瞧你是甘心作乌龟王八旦，拜师是不肯拜了。”他就一定要拜段誉为师，以显得自己说话一定是算数的。在此之后，虽然他对拜段誉为师是非常不情愿的，但基本上遵守了徒弟应守的规矩。在最后，为了救被捆缚在地上的段誉，死在第一恶人段延庆的杖下。
　　岳老三是金庸在这本小说中塑造的一个充当笑料的人物，就如同《笑做江湖》中的桃谷六仙，处处显出智力甚为低下，滑稽可笑，这原是没有什么问题的，也不须再多说了。但“在有些“金学家”的评论中，说岳老三因为“说过话一定要算数”，所以才显得很愚蠢。是这样的吗？当然不是。不知道为什么有些“金学家”对“守信用”这一点总看着不顺眼。
　　“言必信”这一点，在处理人和人的关系时是十分重要的。如坚持这一信条，有时看起来是吃些亏，但从长远上讲，一定是有益的。
　　如果谁从《天龙八部》中研究出一条结论：坚持“言必信”
　　才使岳老三变得那样蠢，那么这位先生愚蠢的程度也可能和岳老三相差不是很远了。其实，岳老三在拜段誉为师这一点上所表现的愚蠢，是在于他并不是武功不行，也不是败于段誉，而是段誉父子二人合力才将他打败，他不拜师也并不违背他原来所许下的诺言的，但让木婉清一激，他就糊里糊涂地拜了，这才是他的愚蠢之所在。
　　是不是在像香港这样商业气息极浓的地方，人们认为只有傻瓜才守信用？
　　也许是在那里，人们大不讲信用了，“言而有信”，“言必信”等几千年来被奉为美德的信条，都已经过时了？否则，为什么金庸会让他心目中最大的英雄这样不守信用，并在他的小说的其他部分多次对严守信用于以调侃？
　　为什么这么多的“金学家”们都对萧峰这种庄严地起了誓，但不遵守的行为毫不在意，还认为他是“绝顶人物”呢？
　　按中国人的传统，守信用是一个很重要的品德。虽然，不论是在古代还是现代，郁总有人在各种场合下背信弃义。
　　但是人们在文学作品中公然的鼓吹守信用是不重要的，甚至是不必要的，还是极少见的。
　　在现代的政治生活和市场经济中，中国的守信用这一老传统是不是不应再被重视？按有些国家的观念，如果没有签合同，没有签具有法律效用的文件，不管说过什么都可以不算数。
　　作为一个中国人。还是以尊重和赞扬守信用较好一些。
　　虽然守信用的人有时看起来不够灵活，因而可能占不了便宜，甚至吃亏，但从长远上看，不论在商业上还是在政治上。
　　守信用的人是不会吃亏的。
　　有位“金学家”在评论金庸的小说时说：“在古代社会，至少在金庸的笔下世界，言而有信一诺千金是最重要的道德准则。”面对这样的评论，真有点不知该说些什么了。只能想像这位先生大概没时间仔细看金庸的小说，只是惟恐晚了就来不及了，于是就急急忙忙地挤入吹捧者的行列。