首页 -> 2006年第5期
吴士文的辞格研究
作者：娄炜利 高万云
关键词 吴士文 修辞格 研究
吴士文的修辞学研究有三大亮点，一是对消极修辞的深入探讨，二是对修辞与语法关系的科学分析，三是对修辞格的全面研究。限于篇幅，本文只评述他的修辞格研究。
吴士文的修辞格研究主要表现在四个方面。首先是廓清辞格与其他概念的关系，建立融各家之长的修辞格定义。吴氏指出，辞格与修辞方式在所指上存在分歧，“一方面，有的书把辞格和修辞方式等量齐观，认为辞格就是修辞方式、修辞手法；另一方而，一些书刊在使用辞格、修辞方式两个术语上一直存在着混乱现象，有把‘辞格’叫‘修辞方法’的，也有叫它‘手法’、‘方式’、‘格式’的，甚至同一篇文章里面叫法也极不统一，忽而叫‘辞格’，忽而叫‘方法’，忽而叫‘方式’，忽而叫‘手法’。其所以如此，固然和作者的随意性有关，但是也和‘方法、‘方式’、‘手法’在一般人眼里是‘实同而名异’有关”“如果把辞格看成修辞方式或方法的同义语，那就不仅仅是混淆两个概念，而且出现重合现象，在理论上也是说不过去的。”姻于是作者认为，或者把这些术语统一起来，舍二而留一或者合理分工，让其反映科学的层次。吴氏取后一种作法，让“手法”代表第一层次，如积极修辞手法、消极修辞手法；“方式”或“方法”表示第二层次，如“辞格的选用”、“辞趣的利用”：“辞格”属于第三层次，如比喻、夸张等。这种区分，无疑对纠正修辞研究和教学中的混乩，乃至对阔清人们的模糊认识有着重要的指导意义。而这种层次意识、科学意识又取决于他对辞恪本质属性的准确把握。在《修辞格的定义及其他》(中国修辞学会编《修辞学论文集》第二集、福建人民出版社1984年)一文中，他对唐钺、陈望道、张弓、林裕文、郑远汉、濮侃、袁晖、刘焕辉及《辞海》的定义进行考察，合并同类项，概括为三大本质属性：特定功能、特定结构、特定方法。然后根据其严密而有序的类聚性特征，为修辞格下了一个较为全面而又具有区别性特征的定义：“辞格是在言语活动中长期形成的具有特定功能、特定结构、特定方法、符合特定类聚系统的模式。”不仅如此，吴氏还对定义中的每一个“种差”都做了详细的“划分”，“特定功能”包括四个内容：生动的形象感、形式上的美感或新奇感、弦外之音的婉曲感、左右人们心灵的力量感。“特定结构”归纳为四类：描述体描述对象体、换借体换借本事体、引导体引导随从体、形变体形变原形体。“特定方法”又必须具有陈望道所说的“具体的、体验的、情感的”三大特征。
辞格研究要科学化，既要明确概念的内涵，也要明确概念的外延，两者是一而二二而一的关系。因为前面提到的三个定义项都限定了辞格的范围，尤其是吴氏自己提出的第四个区别性特征“类聚系统”，所以，吴氏的研究不仅使辞格系统严格而有序，更重要的他明确于辞格的对象和范围。他提出辞格之间具有范围上的全异性、标准上的同一性、命名上的一贯性、层次上的平面性，这四个标准，是对辞格划分的逻辑阐释，有着重要的科学价值。范围上的全异性，是指辞格之间互不包含。这一标准是辞格科学化的基础，不然，辞格之间互相纠缠、互相包含。结果必然是“格”将不“格”，比如，吴氏举了一些学者新建的“精细”辞格，认为与文学中的“细节描写”、与比喻、排比、夸张、飞白、反复等辞格不具有全异关系，所以不能独立成格。而“形容”也包括了比喻、夸张、比拟、移就等辞格，自然也不能另立门户。标准上的同一性其实就是逻辑上“一次划分只能用一个标准”，然而，这一简单的逻辑规则却在辞格研究中被忽视了。因此，吴氏认为，有人把以心理现象为标准的“移情”做为辞格，与以“功能、结构、方法”三统一为标准的“移就”辞格没有运用同一标准，自然，“幽默”与“讽刺”作为辞格也与传统的三统一标准相违背。命名上的一贯性与范围上的全异性、标准上的同一性有直接关系，因为辞格命名反应范围的全异性和标准的同一性，如“婉曲”和“婉转”“折绕”，名异而实大同，所以应该合并定名。“借义”与“易色”也应如此处理。层次上的平面性也是前两“性”的直接表现，如果划分不用一个标准，不具有范围上的全异性，那么辞格肯定不在一个平面。如“通感”与“比拟”“移就”、“警策”与其他辞格的关系就是如此。可以说，吴氏给辞格下的定义及其定名原则已被大多数学者所接受，并且对修辞格研究有着重要的促进作用。
其次，有了明确的概念，自然就有了判定辞格的标准，所以无论是对新辞格的“资格审定”，还是对旧辞格“家族成员”的充实增减，都有着重要的意义。在这方面，吴士文做的应该说比别人更慎重，也更科学。尤其在新辞格的建立和旧辞格的充实方面，都有比较权威的论述。新的修辞现象产生和新的辞格的增加，是修辞的必然发展趋势，社会的发展、思想和表达的矛盾、语言文字可能性的利用、和语言本身的生成性都可促进新格产生，自然，总结归纳新辞格是修辞学家们的重要任务之一。然而，并不是所有的新修辞现象都可增建为辞格，不少所谓新格其实并不够“格”，当然还有不少上面例举的隶属现象、交叉现象、重叠现象，致使新格系统比较混乱。吴士文反对“挖到筐里就是菜”的建格理念，而是严格按照辞格的标准进行注册，他为新格制定了三项原则：“第一，辞格的增建必须以在运用上有较高的频率为前提”，“第二，增建的辞格必须具有特定功能、特定结构和特定方法”，“第三，增建的辞格必须符合特定的类聚系统”。这种认识，与他对辞格本质的认识是紧密相关的。按照他的标准，有16个新格通过了“资格”审查，这就是：较物、异语、互文、断取、歧疑、旁逸、别解、序换、移时、换算、疑离、易色、伸缩、增动、奇问、象征。这些辞格大部分都被学界认可。
对新格的判定关涉到两方面的问题，如果是新格，那么就得为其定名定位定类：如果不是新格。那么它要么是旧辞格中的一个小类，要么就是非辞格现象。于是就引出两个问题，一个是旧辞格的充实问题，一个是辞格与非辞格的判别问题。关于旧辞格的充实，吴氏坚持“大同归并”“大异分立”的原则，凡是与旧有辞格大同小异的积极修辞现象，都无须另立名目，一律归人原有辞格，如“矛盾格”后出，与“映衬”格中的“反映”“毫无二致”，所以就归在“映衬”格中。至于新例对旧格的充实更是比比皆是。吴氏在《修辞格论析》中列举了八类：“主体做喻体的定语”充实了“比喻”、“人拟植物”充实了“比拟”、“特称代泛称”充实了“借代”、“成语翻新”充实了“引用”、“凝字概括”充实了“节缩”。另外，还有增加了旧有
[2]
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文