首页 -> 2005年第12期
文本探究，从“头”开始
作者：童志斌
首先，笔者向全体同学提出了这样一个问题：如果要给这两个标题分别补上行为主体（即为动宾结构加上主语），使之成为一个完整的表达，你打算怎么补？
相对而言，给《失街亭》一文补上“马谡”这一主体还是比较简单的（当然，补“孔明”也未尝不可），要为《智取生辰纲》补一个合适的主语就颇费周折了。有同学提议用“梁山好汉智取生辰纲”，马上有同学反对：“错，此时晁盖这些人压根儿还未上梁山呢！”那么就用“好汉”吧。——一番争论之后，有学生问：“老师，《水浒》原著中的回目标题是怎样的？”于是笔者出示了原著这部分情节的标题：“杨志押送金银担，吴用智取生辰纲。”马上又有学生表示不解：这批好汉不是以晁天王为首领的吗？为什么不说“晁盖智取生辰纲”呢？这也难不倒学生，很快就有人作出了令人信服的解释：课文结尾已经明白地告诉了读者：“那计较都是吴用的主张”，所以用这个标题突出吴用的主体地位，应该是符合情节的。
接着，课堂讨论进入下一个环节，我问道：“就课文节选部分的内容而言，主体人物似乎应该是杨志而非晁盖、吴用等好汉。如果将标题改为以杨志为主体，那应该怎么表述？”
事实上，只要将“智取”两字换掉即可。学生提出的方案有：痛失、误失、押失、押丢、迷失。从语言表达上推敲，可以比较方便地排除“押丢”“迷失”之类。剩下“痛失”与“误失”两个词，究竟用哪一个更好呢？学生们各执一词，难以统一，以“误失”略占上风。不过，双方都讲不出有说服力的理由来。
笔者提议将这个问题搁一搁，引导学生转而讨论另一个问题：可否模仿“智取生辰纲”的语言形式，在“失街亭”的动词“失”之前也加上一个修饰语？比如“马稷痛失街亭”与“马稷误失街亭”，你认为哪一个更理想？学生几乎是众口一词地推崇“痛失”。
因为大家认为，两者的着眼点不同。“误”字着眼于马谡的“失误”这一客观事实，而“痛”字着眼于街亭失守之后，诸葛亮无比痛心的感情。对于这一点，每一个读者都会有真切的体会。读到这一情节，我们也都会很自然地为马谡的“不争气”而痛心疾首。
再回来考察前面的问题：“杨志痛失/误失生辰纲”的标题，是否也以“痛失”为佳呢？至此，原先只是感觉到“误失”更胜一筹的同学有了新的想法，大体可以讲出点所以然来了。他们认为，对于争夺街亭的对立双方，我们基本上是站在诸葛亮的立场上；而对于争夺生辰纲的对立双方，我们毫无疑问地都是站在晁盖等好汉这一方的立场上，为他们的大智大勇击节叫好。所以，对于生辰纲，我们肯定不会站在杨志（更加不可能是梁中书）的立场上，为生辰纲的丢失而扼腕“痛”惜。
于是笔者顺势作了这样的引导：就情节内容而言，《智取生辰纲》课文节选部分，的确杨志才是主人公，可是，教材编者却还是采用了“智取生辰纲”这个标题，而我们对此也并未感到有何不妥。明白了上面的道理，这个问题也便迎刃而解了。学生纷纷表示赞同。
最后，笔者向学生出示了《三国演义》与课文相关的回目内容的两种不同标题，两个标题分别来自罗贯中原著与毛宗岗修订本中：
司马懿智取街亭，孔明智退司马懿（罗本）
马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达（毛本）
这两个回目标题，揭示的是同样的情节内容，却明显地透露出对魏、蜀双方的不同态度。罗本的标题，“智取街亭”是以司马懿为主体，“智退司马懿”则是以孔明为主体。而到了毛本《三国演义》，也就是我们现在看到的通行本子，明显地看出是对蜀方的偏重，而司马懿是被动的一方。——这也就是人所共知的《三国演义》“尊刘贬曹”倾向的直接体现。