首页 -> 2006年第6期
“予购三百盆”的信度
作者：陆精康
《病梅馆记》文字浅易而思想深刻，在学生自行疏通文意、理解内容之后，执教者要求学生“质疑”。
同学们提出的问题很多，其中一位同学提出的一个“怪”问题，显然出乎全班同学和听课教师的意料，大约也为执教者始料未及：
“龚自珍称‘予购三百盆’，‘辟病梅之馆以贮之’，我认为完全不可信。”
这一说法立即引起全班同学和听课教师的注意。反对者有之，赞同者亦有之。此时，执教者无论作出否定或肯定的回答，时机都不成熟。于是，执教者要求该生详尽阐述“不可信”的理由。
这位同学迅速调整思路侃侃而谈：
“第一，天下病梅何止三百盆。龚自珍解救病梅之举，做的是无用功。龚自珍购病梅愈多，鬻梅者产病梅也就愈多。购买病梅的行动只会刺激病梅以更快的速度增加。用这种办法疗梅，效果只能是适得其反，作者不至于不明此理。
“第二，‘梅之欹之疏之曲’是一种盆景艺术，‘非蠢蠢求钱之民能以其智力为也’。本色自然固然是一种美，整饬包装也是一种美，人们——包括‘文人画士’——不同的审美取向无可厚非。作为思想解放的前驱，龚自珍不可能断然拒绝和否定传统文化。
“第三，文中有明显的‘假话’。‘泣之三日’，假话之一。龚自珍怎么会面对盆景痛哭三天？‘予本非文人画士’，假话之二。诗文大家龚自珍怎能否认自己的‘文人’身份？‘辟病梅之馆’，假话之三。专辟一馆而疗治病梅又有什么实际意义？——结论只有一个：这篇文章的材料是不可靠的。”
这位同学对《病梅馆记》的质疑尽管难被众人认同，但具有一定的新颖性。“予购三百盆”的信度问题，没有确凿的资料，是一个难以直接回答的棘手问题。进行争论，不啻节外生枝。执教者是一位有经验的教师，迅速因势利导，将话题转换到必须解决的重点问题上去：“发言很有深度，这里暂不争论。值得研究的是，假如——我们现在只能说‘假如’——假如‘予购三百盆’这一说法并不可靠，那么，龚自珍为什么要将‘不可靠’的材料行之于文呢？也就是说，龚自珍为什么要写这篇文章呢？”
同学们陷入了思考。随即，几位同学从不同角度谈了自己的认识。
“文章表面写梅，实则写人。‘斫其正’‘删其密’‘锄其直’，暗指对人性的一种扭曲，针砭的是统治者的愚民政策。病梅是一种比喻，说的是统治者束缚人民、欺骗人民、愚弄人民。这是统治者培养奴才的手段，文章写作的时代正是鲁迅所说的百姓‘做稳了奴隶的时代’。”
“龚自珍不可能站在‘人民’的立场上说话。我觉得‘文人画士’指的还是文人，是有一定权力地位的文人。文人相轻是自古以来的陋习，龚自珍看透了这种陋习，以梅为喻是为遭受打击的士人鸣不平。”
“如果认为此文的主旨仅仅是‘文人相轻’，那么不免贬低了这篇名文的思想意义。关键句‘江浙之梅皆病’，令人想起清代文字狱。江浙士人受害惨烈，在改良主义者龚自珍看来，这是社会改革的最大阻力。”
“分析问题不能脱离文本。《病梅馆记》主要表现了龚自珍的审美取向。他反对以‘夭梅病梅’为美，提倡朴素自然之美。他宣称‘予本非文人画士’，旨在与一般附庸风雅的‘文人画士’划清界限。一篇小品文，似乎不存在什么‘微言大义’。”
执教者知道，这些看法不能说完全准确，却非常朴素，是同学们独立思考的结果，是他们的个性体验。对文章的解读可以是多元的，又应当是有界的，作为指导者的教师，应该尽力提升学生阅读的层次。
“毫无疑问，我们应当关注龚自珍笔下环绕病梅出现的三种人物形象，即文人画士、鬻梅者和作者自己。作者对文人画士的抨击十分猛烈：‘文人画士之祸之烈至此哉！’对鬻梅者手段的揭露异常尖锐：‘养其旁条’‘夭其稚枝’‘遏其生气’！作者的疗梅决心又极其强烈：‘穷予生之光阴以疗梅也哉！’可见他别有深意在其间，作为一位著名的改良主义者，作者针砭的应当是一种阻碍改革的社会弊端。对此，同学们又有什么看法呢？”
“文人画士出谋划策，极其虚伪，运用的是以利相诱、借刀杀人的手段。他们赏病梅、咏病梅、画病梅，绝不是一般的附庸风雅，实际上是要令‘梅’，即江浙才智之士成为他们的御用工具，而鬻梅者则是他们穷凶极恶的打手。从这一角度讲，‘文人画士’应该是阴险伪善的掌权者，他们唆使‘鬻梅者’压抑才智之士，让才智之士附首帖耳。”
“由‘遏其生气’一语，我想起了龚自珍的《己亥杂诗》：‘九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人材。’龚自珍是清末改良运动的先驱，主张任用有识之士，推进社会改革。龚自珍生活的时代，正是封建社会走向衰败之时，人才被束缚，乃至被屠戮的悲惨现象不断发生。‘穷予生之光阴以疗梅’和‘不拘一格降人材’在精神上是相通的。”
“中国传统诗文中，托物言志是文人表现自己心志的一种方式。这里的‘病梅’‘鬻梅’‘疗梅’，其实都是作者借以表现自己心志的比喻。作者关注的不是这一喻体本身的真实或虚幻，而是选用何种喻体可以准确形象地表达自己的心志。傲雪凌霜独斗严寒的梅花是象征志士的传统形象，梅树梅花与仁人志士有一种天然的联系。结合时代背景和作者的经历可以看出，作者运用‘病梅’这一意象，针对的是封建末世不求变革的统治阶级束缚摧残人才这一社会现实。作者‘疗梅’实际上是向封建的人才观挑战。”
“病梅既为封建统治阶级欣赏，这一喻体只能是被束缚被扭曲的进入封建统治阶层的官场人物。他们是人才，但却是被御用的人才。作者既然欣赏自然的梅、野生的梅，那就不必去疗救病梅，因为御用人才无药可救。”
“还要补充一点。作者作为文中的一个正面形象，与病梅的摧残者针锋相对，感情之炽烈、态度之坚决、行动之果断，令人钦佩。但是，客观上却无法解决人才毁灭这一社会弊端。‘疗梅’仅仅是一种美好愿望而已。在这个问题上，作者实际上是无法与‘文人画士’相抗衡的。”
讨论至此，已很深入。执教者要求那位对“予购三百盆”的信度提出质疑的学生重新谈谈自己的理解。
经过一场讨论，这位同学的认识有了实质性改变：“我赞同大家的看法，《病梅馆记》采用托物言志的手法，针对的是封建统治阶级扼杀人才的社会现实。但我仍然认为，‘予购三百盆’不具有可信性。看法的改变在于：先前，我认为材料不真实是《病梅馆记》的一种瑕疵，我是从这一角度质疑的。现在，我认为这是一种创作手法。作者关注的不是所托之物的真实性，而是借助‘病梅’可以更好地表达自己的思想。《病梅馆记》其实是一则寓言，而虚拟正是寓言的特点，这一特点无可指摘。将《病梅馆记》看作纪实性文章是不合适的。我还有一个发现：龚自珍留下的这些‘破绽’，正是为了提醒读者：不必深究所托之‘物’，而应关注所言之‘志’！”