首页 -> 2007年第2期
问题：思维的把手
作者：乔桂英
问题与思维之间的关系十分紧密，高质量的问题，能够使学生的思维处于积极状态，有利于发挥学生的主动性，问题解决的结果也必然会促进学生的思维发展。正如杜威所说：“教学的艺术，大部分在于使新问题的困难程度大到足以激发思想，小到加上新奇因素自然地带来的疑难，足以使学生得到一些富于启发性的立足点，从此产生有助于解决问题的建议。”
那么，如何提出高质量的问题呢？
1．调动积累，熟中求新
一位青年教师在执教苏轼《水调歌头（明月几时有）》时，提出这样一个问题：“月亮在中国古代文人笔下代表什么？”然后以问题为纽带，以网络为平台，让学生熟悉描写月亮的诗文及古代相关文化知识。教师通过这一问题扩大了学生的思考范围，拓展了语文课程资源。
“月亮在中国古代文人笔下代表什么”这个问题思考的直接材料包括了中国古代描写月亮的所有诗文，这些诗文可以帮助解释问题，但却又不能提供答案，要想得到答案，必须用新的眼光、从新的视角来思考材料。因此，这一问题的提出和解决体现了新课标的精神：“学习从习以为常的事实和过程中发现问题，培养探究意识和发现问题的敏感性。对未知世界始终怀有强烈的兴趣和激情，敢于探异求新，走进新的学习领域，尝试新的方法，追求思维的创新、表达的创新。”
2．小处着眼，深入挖掘
特级教师李镇西执教《孔乙己》时，提出了这样一个问题：“为什么说‘大约孔乙己的确死了’？”整堂课抓住“大约”和“的确”两个词，展开探究。李老师首先抓住“的确”一词，让学生在文中寻找孔乙己“的确”死了的证据。通过孔乙己的外貌、神态、言行和周围人对他的态度，学生看到了孔乙己的病态人格：困窘落魄却自命清高，受人欺凌却死要面子，身材高大却不事劳作，没有生存能力。这样的人在断腿之后，只有死路一条，所以说，孔乙己“的确”是死了，这样批判的矛头自然指向了封建科举制度。然后抓住“大约”两个字，在文中寻找孔乙己“大约”死了的证据。通过周围人对孔乙己的态度，可以看出他只是人们眼中的笑料，“孔乙己是这样的使人快活，可是没有他，别人也便这么过。”没有人会去关心、验证他的死活，因此，孔乙己只能“大约”是死了，这样就让学生看到了社会的冷漠，看到了孔乙己的悲剧与社会之间的关系。
“为什么说‘大约孔乙己的确死了’”这个问题的切入点只是课文中的两个词——“大约”和“的确”，可以说问题很小，但这两个词是矛盾的，两个矛盾的词并在一起使用，给人一种新鲜感，足以激发学生探究的兴趣。同时，这两个词为学生的思维提供了一个富有启发性的立足点，这一立足点具有牵一发而动全身的功效，带动了对课文的全面阅读，引发学生层层深入地思考，这是一种能从表层思考引入深层思考的问题，有效地激活了学生的思维。
3．多层设问，类比对比
执教《鸿门宴》一文时，可以提出这样的问题：鸿门宴对刘邦和项羽双方各有什么影响？请从刘邦、张良、樊哙、项羽、范增、项庄几个人中选择一个角度，以人物独白的形式表现出来。
以上问题包含了多个角度、多个层次。刘邦一方和项羽一方由于大的立场不同，构成两个大的对立阵营；刘邦—项羽、张良—范增、樊哙—项庄形成了统帅、谋士、武士三个层次，每个层次的两个人又构成了一种对比；而每个个性鲜明的人物本身又都是独立的。如图所示：
这一问题引导学生多层次地使用比较的思维方法。首先，在同一阵营内三个层次之间同中求异（类比）：刘邦侥幸逃脱，当力求发奋；张良精心谋划，沉着地化危机为转机；樊哙在刀光剑影中显示了自己的勇敢与忠心，想到的恐怕只是脱离险境这一层。其次，不同阵营同一层次的三组对象之间是同中求异和异中求同（对比）的综合运用：同为高级谋士，张良筹划成功，范增痛失良机，但对未来的局势，二人都有了预感；同为统帅，刘邦和项羽都不能完全看透这一事件的意义，但刘邦能吸取教训，洞悉人心，委曲求全，败中求胜，项羽却始终自视高大，不以为然。这种多角度、多层次的比较，不但使学生看到了刘项双方未来形势逆转的深刻原因，而且发展了学生的逻辑思维能力。
可见，在课堂教学中，提出高质量的问题非常关键，高质量的问题能够充分调动学生的积极性，引导学生探究，促进学生思维向新、广、深三个方面发展，帮助学生掌握基本的思维方法。
参考文献：
〔1〕单中惠、朱镜人主编《外国教育经典解读》，上海教育出版社2004年9月第1版。
〔2〕李镇西著《听李镇西老师讲课》，华东师范大学出版社2005年10月第1版。
〔3〕朱绍禹主编《中学语文课程与教学论》，高等教育出版社2005年4月第1版。