首页 -> 2007年第2期
《泥古不化》注释小议
作者：韩 钢
《〈阅微草堂笔记〉两则》一课《泥古不化》一文头两句说：“刘羽冲，佚其名，沧州人。先高祖厚斋公，多与唱和。”编者注：“斋公：对道士的尊称。”孩子不明白“厚”应该如何解释，翻看词典，发现“厚”有一个义项是“厚待、优待”，似乎可资选用。仅就此句来看，还算通顺，说的是“先高祖”厚待道士。可下文又有“（刘羽冲）尝倩董天士作画，倩厚斋公题”一句，这可无论如何也讲不通了。
孩子不死心，因新教材没有教辅可看，只好上网去找答案，终于在一个中学老师的博客上找到了该《读本》的全部译文。“先高祖厚斋公，多与唱和”一句，译文作：“他（刘羽冲）去世的高祖刘厚道士，大多时间跟人以诗相互赠答”；“尝倩董天士作画，倩厚斋公题”一句，译文作：“刘羽冲曾经请董天士作画，请刘厚道士题诗”。这位老师为了照应“斋公”注以及上下文，可谓煞费苦心，以致为本名尚不可考的刘羽冲凭空找出一个姓刘名厚的高祖来。可是孩子仍然不明白：一个人写文章提到“先父”“先母”“先祖”必然指的是自己过世的长辈，怎么到了纪昀这里，“先高祖”就变成了别人的祖宗？
正巧我去他家做客，孩子就来问我。
从语感上说，“先高祖厚斋公”应属同位语，类似的例子在文言中并不鲜见。如“左师触龙言愿见太后”（《战国策·赵策四》），“左师触龙”就是同位语，虽由两部分构成，但指代着同一个人。即便到了现代，类似的例子也不胜枚举，金庸先生就曾在《连城诀·后记》中写道：“我祖父文清公，字苍珊，故乡的父老们称他为‘苍珊先生’。”可见，“厚斋公”应该就是纪昀的“高祖”。
下面，我们再来看一下纪昀的家谱。
《景城纪氏家谱·支谱》之一及之四：
坤，字厚斋，明廪膳生，著有《花王阁剩稿》一卷，载入《四库全书目录》。……子五，景德、景星、同仁、灏、钰。
钰，字润生……子二：天澄，天申。
天申，润生公次子，字宠予……子三：容舒、容雅、容恂。
容舒，字迟叟……子二：晫、昀。
由纪昀组织编修的《四库全书总目》卷一百八十载：
《花王阁剩稿》一卷，兵部侍郎纪昀家藏本。
明纪坤撰。坤字厚斋，献县人。崇祯中诸生……坤少有经世志，久而不遇，乃息意逃禅。晚榜所居曰花王阁，盖自伤文章无用，如牡丹之华而不实也……
至此，可以确定“厚斋”就是纪昀高祖纪坤的字，而且纪坤笃信佛教，不会与道士有过多的联系。一个小小的疏忽，竟让学生无所适从，可见注释文言，为学生导读，尤须谨慎。
此外，纪坤题画诗的注释，还有两处值得商榷。
纪厚斋和刘羽冲是很好的朋友，在其诗集《花王阁剩稿》中，题赠刘的诗就有五首，课文所引为《题天士画册十二首》之八。顾及友情，纪坤曲笔规劝刘羽冲，运用欲抑先扬的手法活画出一个腐儒形象，字字句句充满智慧与幽默：
题天士画册十二首·秋林读书
兀坐秋树根，块然无与伍。
不知读何书，但见须眉古。
只愁手所持，或是井田谱。
《读本》对“块然无与伍”的解释是：“孤独寂寥，没有人愿意与他为伍。”从字面上来看，这个翻译不能算错，但从全诗的感情色彩与风格来推敲，则不甚妥当。原诗前四句用“兀坐”“块然”“须眉古”等寥寥数语将一个自伤曲高和寡的书虫形象表现得诙谐而生动，属于欲抑先扬中“扬”的阶段。翻译时应配合作者原意，尽量保持语句的褒义色彩，以造成反讽的效果。《读本》选择“愿意”一词，不太准确，若选用“可以”“能够”等，似乎更贴近作者的意图。
诗的后两句则是“抑”的阶段。前面四句极力“抬高”，现在到了“跌重”的时候，但又不能失了含蓄，损害文人诗的品位。正如说相声，总要有个让大家恍然大悟的“包袱”，才能达到预期的效果。这个“包袱”就是“井田谱”。《读本》注：“井田谱，即《周礼井田谱》，宋代夏休著。研究周代所实行的井田制度。”这也是不错的，可惜由于过于简略，没有交代学界对这部书的基本评价，使原本诙谐的一首诗显得并不好笑。
那么，在读书人心目中，这是一部怎样的书呢？《四库全书总目提要》卷二十三附录载：
《周礼井田谱》二十卷（永乐大典本）
……其书因井田之法，别以己意推演，创立规制……至于以《管子》“经言”解《论语》……则附会甚矣。夫阡陌既开以后，井田废二千余载矣……一二迂儒，乃窃窃然私议复之，是乱天下之术也……明唐枢作《周礼论》，力斥其谬，则枢尚及见之。朱彝尊《经义考》注曰：“未见”，盖无用之书，传之者少也。惟《永乐大典》之内全部具存，检核所言，实无可采。姑附存其目，而纠正其失如右。
可见，夏休这个人乱解古书、牵强附会，他的观点被指斥为不但错漏百出，而且有害天下。了解了这些之后，才能真正读懂那首题画诗和这篇文章——纪坤正是以《周礼井田谱》为喻，暗讽刘羽冲拘泥古书，看似学识渊博，实际上百无一用；纪昀也是用这首诗统帅全文，将刘羽冲的荒唐悲剧隐藏在“井田谱”三字之中。