首页 -> 2007年第9期
“鹏之大”从何而来
作者：俞玮奇 程少轩
呼和浩特市武川县一名考生发现：《2007年普通高等学校招生全国统一考试试题及参考答案汇编》中，语文试卷一处分值为1分的填空题答案与教科书原文有出入。
记者在这套《汇编》中看到，这道填空题节选自《庄子·逍遥游》，该《汇编》中给出的第4个空的答案是“鹏之大”。可是，高中语文教科书中的原文是“鹏之背”，参考答案与教科书有出入。这名考生说：“判卷老师的依据是这套答案，但是答案却出现了差错，那么答对的考生岂不是要丢1分？”
当日下午，自治区教育招生考试中心一位负责人根据记者提供的信息，立即与高考评卷组的质检工作人员取得了联系。这位工作人员在电话中称：“我们已经发现了这个问题，《庄子·逍遥游》有两个不同的版本，‘鹏之背’和‘鹏之大’都是对的。我们已经将这一问题写进了主观题评分细则当中，考生填写其中任何一个答案都能够得1分。”（http://www.northnews.cn/news/2007/200706/2007-06-12/89320.html）
笔者查阅了2007年高考语文卷，全国卷Ⅱ第13题“补写出下列名篇名句中的空缺部分”的第1小题为：“北冥有鱼，___①___。___②___，不知其几千里也；化而为鸟，___③___。___④___不知其几千里也；怒而飞，___⑤___。（《庄子·逍遥游》）”笔者查阅了《参考答案汇编》，④的参考答案确实是“鹏之大”。
可是实际情况真如那位工作人员所说“《逍遥游》有两个不同的版本”，存在“鹏之大”吗？要想弄清楚这个问题，我们首先要明白《庄子》的版本源流。
众所周知，现在我们见到的《庄子》的各种版本，只有一个源头，那就是魏晋之际郭象的修订本。郭象根据汉代整理出的五十余篇的本子，删订成三十三篇。这三十三篇，经过千年的传写，流传至今，《逍遥游》是其中一篇。
唐代以前的本子，我们已经看不到了。今天我们所见的各种《庄子》的本子，都是由以下几种源于当年郭象修订本的本子派生出来的：
一、赵谏议本。这是个南宋的刻本。
二、《续古逸丛书》本。这也是一个宋本。这个本子由两个本子拼成。《逍遥游》在前半部分，即卷一至卷六的南宋本中。
三、龚士卨本，也就是元和纂图互注本。这个宋末元初的本子是世德堂本的祖本，而世德堂本又是《四部丛刊》和《四部备要》两个丛书本的底本。
四、《古逸丛书》本。这个重刊南宋的本子是现在最重要的注本郭庆藩《庄子集释》的底本。
五、除了以上几种本子，《庄子》还有以下几类并不普及的版本：一类是存于《道藏》的本子，最早的是《道藏》卷344～351的明代刊本。还有就是明代的闵刻本、邹刻本、吉荡崇德书院本。最后还有清代王闿运刻本。
以上五类就是我们今天所见的《庄子》的全部源头。明白了这个，我们只要查对这些“祖宗”以及他们生出的“子孙”，就可以明白《逍遥游》中到底有没有“鹏之大”了。
根据核查我们发现，在上举五类本子里，这句话都是“鹏之背，不知其几千里也。”
以我们目前的条件，肯定不能穷尽《庄子》所有的本子。但是，首先我们已经核对了这几个最早的本子，都是“鹏之背”。在文义很明确、文句很通顺的情况下，出现异文的可能性不大。
其次，我们可以根据几种主要注本的校勘记，明确各种版本的异文情况。下面三种本子，是《庄子》版本校勘中最为细致的本子，穷尽了《庄子》的主要版本：
一、王叔岷《庄子校诠》，台北：中央研究院历史语言研究所。
二、世德堂本《庄子》。《四部丛刊初编》影印了这个本子。
三、郭庆藩《庄子集释》，北京：中华书局，1982年。
我们查对了这三个注本的校勘记，没有发现关于“鹏之大”异文的记录。
为了保险起见，我们又查对了二十多种通行的《庄子》版本，如：
（1）王先谦《庄子集解》，中华书局，1987年。
（2）钱穆《庄子纂笺》，台北东大图书公司，1985年。
（3）曹础基《庄子浅注》，中华书局，1982年。
（4）陈鼓应《庄子今注今译》，中华书局，1983年。
我们可以很肯定地说，在靠得住的《庄子》的版本中，根本就不存在“鹏之大”的文本。
还有最后一种可能性，就是工作人员所说的另一个版本，是敦煌遗书的佚文，或者古钞卷子的异文。于是我们又查阅了岗寺龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经校勘记》（福井汉文学会，1961年）以及狩野直喜《旧钞卷子本庄子残卷校勘记》（东方文化学院，1932年）。结果，前者没有“鹏之大”，后者连《逍遥游》都没有。
至此，我们可以肯定：以上高考题的答案，肯定不是“鹏之大”，而是“鹏之背”！
那么为什么这则报道会出现“鹏之大”为另一种版本的说法呢？
我们分析，有以下几种可能性：
一是报道失实。可能工作人员也发现了《汇编》上答案的错误，但记者报道失实。但迄今为止，未见有相关部门出来反驳的报道。这一猜测似乎站不住脚。
二是工作人员失误。受前面“鲲之大”的影响，《汇编》误将答案写成了“鹏之大”。而当被他人指出错误时，工作人员又找了“两个版本”的理由。如果是这样的话，那么由于相关人员的不负责任，无疑给不少答错的考生分数，这对回答正确的考生来说，是不公平的，也损害了高考的严肃性。既然答案有错，就应该及时更正，而不应该随便找个理由。
三是可能当前存在某书，确实是“鹏之大”。但这一书我们尚未找到，即便有，也是该书的讹误，因为最早的版本和通行的版本都是“鹏之背”，甚至当地的教材也是“鹏之背”。因此，如果工作人员随随便便根据某一本书就定下答案，而不考虑众多事实，这无疑是极为轻率的。
今年高考评卷过程中，工作人员产生的失误频发，安徽甚至出现了高考分数漏统的情况。因此我们建议，工作人员一定要万分仔细，多方论证，以免给考生带来不利的后果。产生错误后，一定要及时更正，而不要随便寻找借口，毕竟高考牵涉到每一位考生的前途和命运。