首页 -> 2008年第9期
“詟”实为“龙言”二字之误
作者：谢政伟
众所周知，《战国策》原为战国时期各国史官或策士所辑录，曾有《国策》《国事》《事语》《短长》《长书》等不同名称，后经西汉刘向整理，最终定名为《战国策》。东汉高诱曾为之作注。不过《战国策》原本流传到北宋时，其正文及注文都有散佚，曾巩曾为之校补。到了南宋以后，在曾巩校补的基础上又出现了两种新本子：一是姚宏的续注本(简称“姚本”)，一是鲍彪的新注本(简称“鲍本’’)。今本《战国策》多以这两个本子为底本，不过由于经历了很多次传抄和翻刻，其中难免存在一些文字错讹。
《触龙说赵太后》一文同样存在一些文字错讹，如“太后盛气而揖之”一句中的“揖”，实为“胥”字之误，这早已成为定论。而对于其中人名“触詟”应为“触龙”，清代训诂大师王念孙在其《读书杂志》中早有详尽的考证。王氏的考证证据充分、逻辑严密，本可视为定论，但由于当时还没有出土文献加以佐证，以致其后一些《战国策》选本既未对“触詟”加以校正，又来在校注中加以说明。
著名文字学家裘锡圭先生在《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》(《中国语文》1979年第6期)一文中指出：“古书屡经传抄刊刻，错误很多，有的经过改写删节，几乎面目全非。地下发现的古文字资料，除去传抄的古书以外，很少有这种问题。就是传抄的古书，通常也要比传世的本子近真。”1973年长沙马王堆三号汉墓出土了大批帛书，经文物考古研究小组整理，定名为《战国纵横家书》(文物出版社1976年版)，其中恰好保存了一段与《触龙说赵太后》所记相同的史实，左师名字正作“触龙”，从而以出土的文献资料印证了王念孙的观点。
由于左师名字本为“触龙”，所以现今有关教材及选本大多作了相应处理，如人教版高中语文教材第一册(2003年)在收录此文时直接将篇名写作《触龙说赵太后》，郭锡良先生主编《古代汉语》(修订本)(商务印书馆1999年版)亦然。其他一些教材及选本尽管依然将篇名写作《触詟说赵太后》，但大多都在注释中对其中人名讹误加以指明，倒也无可非议。
不过有一点我们要注意，由于《触龙说赵太后》这一篇名本身为后人所加(也有以《赵太后新用事》作为该文篇名的)，那就说明刘向所辑《战国策》本身并无这一篇名，也就意味着“触詟”这一讹误的出现并非来自篇名，而只能来自正文。为此，笔者特意调查了《战国策》全书，发现除此篇正文“左师触詟愿见太后”一句提到“触考”这一人名之外，其他各处均未见提及，而往往以“左师”或“左师公”代之。可见相关文字讹误只能来自“左师触誓愿见太后”一句。
既然“触警”这一人名已被证明是“触龙”之误，那么是否意味着只需将“左师触詟愿见太后”一句中“营”字直接改为“龙”字就行了呢?事情显然没有这么简单。因为根据我们调查，此句目前还存在一些不同的“版本”。比如王力先生主编《古代汉语》(校订重排本)(中华书局1999年版)尽管已就《触詟说赵太后》这一篇名作了注释：“触詟(chu zhe4)，赵国的左师(官名)。《史记·赵世家》、t973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书《战国策》作‘触龙’。”但并未就“左师触詟愿见太后”一句加以说明：不过高中语文教材此句则直接写作“左师触龙愿见太后”。范祥雍先生《战国策笺证》(上海古籍出版社2006年版)此句作“左师触詟(龙言)愿见太后”，显然是将“詟”字校作“龙言”二字。郭锡良先生主编《古代汉语》则直接写作“左师触龙言愿见太后”，缪文远先生选注《战国策》(中华书局2006年版)亦然。说到底，是“龙”字之后有无“言”字的问题。《战国策》此部分内容为清代吴楚材、吴调侯《古文观止》所收录，现今一些《古文观止》译注本在此句中也同样存在上述情形。孰是孰非，显然应加以甄别。
我们认为，“龙”字后当有“言”字。理由大致有三：
第一，从语意角度来看，此处“言”字与上下语意甚为切合，显得不可或缺。首先，此处“言”字与上文赵太后“有复言令长安君为质者”之语前后呼应。赵太后舍不得儿子到齐国做人质，所以禁止大臣就此事“复言”，否则“必唾其面”。而触龙似不识趣，却仍然坚持“言”愿见赵太后(目的显然是来谈论此事)?其次，赵太后深知触龙此行的用意，并非像他所“言”的拜见那么简单，所以才会怒气冲冲地等待他，所以此处“言”字又与下文太后“盛气而胥之”互成因果，诚如王念孙《读书杂志》所云：“太后阐触龙愿见之言，故盛气以待之。若无‘言’字，则文义不明。”
第二，司马迁在编写《史记》时对《战国策》有所参考，其中《赵世家》同样记载了触龙说服赵太后这样一段史实，此句正作“左师触龙言愿见太后”。
第三，出土帛书《战国纵横家书》此句正作“左师触龙言愿见”，这应该是最有力的证据。
那么古人在传抄或翻刻古本《战国策》时，为何会将“触龙言”误作“触誓”呢?我们认为其原因并不复杂，因为古书自上而下书写，古人在传抄或翻刻时稍有不慎，就极有可能将“龙言”二字看成“詟”字，所以王念孙《读书杂志》说：“今本‘龙言’二字误合为‘詟’耳，”清代学者俞樾《古书疑义举例》中所谓“=字误为一字例”，说的其实就是这种情形。退一步讲，假如此句中缺少“言”字，根本就不会存在将“触龙”误作“触誓”这一问题
“詟”字既然为“龙言”二字之误，那么《触龙说赵太后》中此句当以“左师触龙言愿见太后”为是，相关教材及选本在以后修订时应该加以补正，以利于广大读者的阅读。