首页 -> 2008年第6期
罗钦顺的气学心性论
作者：韩飞雪 夏 媛
[关键词]道心 人心 理欲
（一）心性之辨
心性之辨是宋代朱陆之争的焦点，也是朱陆之争在明代的延续。“心性之辨”可以解释为“性即理”与“心即理”的争论。“心性之辨”是罗钦顺站在发展程朱理学的立场，批判佛学、陆王心学的主要内容。
在心性问题上，罗钦顺首先继承和发展了程朱“性即理”的思想。程颐主张“性即理”，朱熹说：“论性，要须先识得性是个甚么样物事。程子‘性即理也’，此说最好。”又说：“天命之谓性，……故曰：‘性便是理之所会地’。”朱熹把“性”看作理的所会地，也就是表明了性就是理。
罗钦顺曾在心性问题上花费了数十年时间，形成了具有自己独特理路的心性论。罗钦顺是这样来描述心与性的：“夫心者，人之神明，性者，人之生理。理之所在谓之心，心之所有谓之性，不可混而为一也……二者初不相离，而实不容相混。精之又精，乃见其真。其或认心以为性，真所谓‘差毫厘而谬千里’者矣。”罗钦顺把心仅仅看作是一个能思维的器官，性是人之所以为人而不是其他动物的根本标志，是人的本质所在。在这里，罗钦顺把心性清楚地区分开来，并且强调心与性绝不能混淆。
罗钦顺在继承程朱心性论的基础上又有所发明，他从理气为一物出发，抛弃了程朱把性分成“天命”与“气质”的主张，他用“理一分殊”把两者统一起来。
罗钦顺认为，没有必要把性分成天命之性和气质之性，只要用“理一分殊”去理解性，就透彻明了了。罗钦顺说：“窃以性命之妙，无出理一分殊四字，……盖人物之生，受气之初，其理惟一，成形之后，其分则殊。其分之殊，莫非自然之理，其理之一，常在分殊之中。”可见，罗钦顺所说的理一，指的是万物受气之初，没有不善，成形之后则分殊，才有了善、恶的分别。由此看出，说气质之性时，则天命之性早已在里边了。由此看出，罗钦顺是站在理气为一物的立场上来来反对把性分成“天命之性”和“气质之性”的。
（二）道心人心之辨
道心人心之辨是心性之辨的必然延伸，也是对心性问题的探讨走向对道德修养与道德实践的关键。
理学从二程起就大力宣讲《古文尚书》中对于“道心”“人心”的说法。二程以天理人欲来解释道心人心，认为“道心”是本体，就是“天理”；“人心”则是“私欲”，他们把道心、人心完全对立起来，并提出人心“听命”于道心。
朱熹与二程的说法基本相似但并不完全相同。朱熹说：“只是这一个心，知觉从耳目之欲上去，便是人心；知觉从义理上去，便是道心。”这就是说，道心是一种知觉的精神活动，是人的道德意识，符合道德原则的意识就是“道心”。人心指的是人所拥有的感情欲望，它以“饥食渴饮”等生理要求为基本内容，心中充满个人感情欲望的意识就是“人心”。但是，朱熹并不把“人心”等同于“人欲”，他认为每个人都有人心，圣人也不例外，而人欲是对天理的违背。
王阳明从良知为体，知觉为用的观点出发，来阐释道心与人心。他认为，良知即是天理，也是灵明知觉，从天理上来说，良知即是道。天理良知是性之本体，是道德生活的最高境界。如果从灵明知觉说，良知就是人的自觉能动性，良知发于知觉有正与不正之分，因此有了道心、人心的不同。
在“道心”、“人心”的问题上，罗钦顺认为心性不离，他说：“道心，性也。人心，情也。心也，而两言之者，动静之分，体用之别也。”罗钦顺认为，之所以把心分成道心和人心两部分，是因为动静和体用的区别。在罗钦顺看来，心在未发时、在静时是体，是天理。在已发时、在动时是用，是有理有欲。体为道心，是天理；用为人心，是人欲。罗钦顺虽然也把心分成了道心和人心，但是他不主张把二者对立起来，他认为道心、人心是一心而两名。所以他说：“人心道心之辨，只在毫厘之间。道心，此心也，人心，亦此心也。一心而二名，非圣人强分别也，体之静正有常，而用之变化不测也，须两下见得分明方是。”罗钦顺再次以体用、动静来解释有道心人心的区别，强调道心人心指的是同一个心，根本没有一个超越这个心之上的别的什么心。
（三）天理人欲之辨
天理人欲之辨是心性之辨的必然归宿。宋明哲学家把天理人欲与社会道德、伦理紧密地联系起来，罗钦顺与程朱陆王相反对，提出了理在欲中的全新主张。
宋明理学家把天理与人欲视为完全的对立，提出了“存天理、去人欲”的学说。二程把“道心”等同于“天理”，把“人心”看作“人欲”，所以说：“人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。灭私欲则天理明矣。”二程把道心、人心解释成天理、人欲，并提出了灭人欲、明天理的主张，认为天理、人欲势不两立。朱熹发展了二程存天理、灭人欲的思想，他说：“学者须是格尽人欲，复尽天理，方始是学。”程朱认为“天理”和“人欲”是截然对立的，只有去尽人欲才能存天理，存天理就必须革尽人欲。王阳明也把“存天理”解释为“存心”。
罗钦顺认为，程朱等理学家过分夸大了“人欲”的可怕，过分强调压制“人欲”，甚至消灭“人欲”，表现出了明显的禁欲主义倾向。他批评理学家把天理、人欲对立起来的观点，不主张灭人欲，而是强调节欲。罗钦顺认为，恶与不恶并不是有无人欲造成的，所以他批评道学家们所鼓吹的“去人欲、存天理”的说教，给了人欲一个合理的地位。
罗钦顺认为，人的欲望是与生俱来的，是天生的本性。既然是上天赋予的，就是个人不能去掉的，也自然有不可去掉的道理，这有什么不善的呢？只有那种放纵自己的欲望而不加以节制的人才会把欲发展成为恶，但人欲本身并不是恶的。先儒强调要革尽人欲，才能存住天理，罗钦顺认为，这种说法未免有些过分了。
罗钦顺认为，不违背社会道德、伦理观念的欲望就是善的，只有放纵而不加节制的欲望才是“恶”的。他从气本论出发来批判程朱“格尽人欲”的主张，认为人性是禀受同一气之理而形成，所以人性无所谓恶，都是善的。天地之间只是一气之运行，人的生成也完全是禀受自然之气，七情与欲与生俱来，故皆出于天。既出于天，就不可谓其不善。理气为一物，理在气中，故理亦在欲中。理为气之条理、法则，亦是七情与欲生发的规律，故为善或为恶，并不在于七情与欲本身，而是在于主体的表现是否合乎理。
罗钦顺说：“盖惟天生民有欲，顺之则喜，逆之则怒，得之则乐，失之则哀，故《乐记》独以‘性之欲’为言，欲未可谓之恶，其为善为恶，系于有节与无节尔。”在此，罗钦顺进一步肯定欲是与生俱来的，是上天赋予的，不能说欲都是恶的，是善是恶要看人对于自己的欲望有没有节制。