首页 -> 2008年第8期
对联语法结构分析中的一个误区
作者：贺义荣
[关键词]对联 语法结构
对联雅称楹联，是最具民族特色的文学体裁之一，被誉为“中华民族的名片”。它已列为中小学语文教材重要内容之一，也连续进入全国普通高考语文试卷。这一切都引起中小学校对对联知识的重视。
对仗是对联最基本的特点之一。因此，对其语言进行语法结构的分析是十分必要的。但是有人总认为语言层次划分得越细越好，语言单位分割得越小越好。这种不看对联实际，“庖丁解牛”式地层层分解、一剖到底的分析方法，看似语法功底深厚，实则为语法常识的背离。这种作法成为对联评论中最具有代表性的“酷评”之一，于对联的发展颇为不利。
如《对联》杂志2003年第8期上有一篇文章《病对焉能入教材》。该文对人民教育出版社小学语文室编著的9年义务教育6年制小学教科书《语文》第11册基础训练7，第四题中所例举的6副春联进行分析，判定其中3副为“不符合对联格律”的“病联”。
这3副对联是：
雨露无私润万物；
春光有情暖九州。
肯流汗水浇来田野千年绿；
能下苦功绘就宏图四季春。
稻花钢花科技花，万花竞艳；
农业牧业工商业，百业兴隆。
该文对这3副对联平仄方面的批评先不赘述。在对仗方面的指责是：
第一联“雨露”与“春光”，前为并列式，后为偏正式，结构不相应。第二联“竞艳”与“兴隆”，前为动宾结构，后为并列结构，结构不相应。读者不难看出，以上分析确为分级不当而导致的无端苛求。
正确的分析应该是：
对第一联来说，“雨露无私”与“春光有情”，同样为“主谓宾结构”的短语，又分别做了上下联主谓宾句子的主语。对短语这一“建筑构件”中的主语“雨露”、“春光”再无继续分解的必要。同理，对第二联来说，“肯流汗水”与“能下苦功”均为“动宾结构”的短语，在该联中做了连动句中的一个谓语，没有必要再对短语这一“构件”中的“汗水”、“苦功”再行分解。况且，它们均为结构紧密的合成词。同样，“田野千年绿”与“宏图四季春”，均为主谓结构的短语，分别做了“中补结构”的动词“浇来”、“绘就”的宾语。对仗已很工整，无须再苛求。
同样，对于第三联来说，“竞艳”、“兴隆”作为两个合成词，均为动词，分别作了上下联中的谓语。对已作谓语的合成词也无再继续分解之必要。然而，我们现在就有许多联评家就是乐此不疲地做着这样的事情！
其实，对联的语法结构，应该遵循“分级对待，因联而宜”的原则。这里所谓的分级，是指汉语的五级语法单位：语素、词、短语（词组）、句子（含复句）、句群。这里主要是指前面几种最基本的语法单位，它们是说话、著文、构成“语言大厦”的基本“建筑材料”。对联最大的特点之一是对仗，但对对仗的分析应该有所区别，分级对待，有一个不同的“下限”。因为不同的对联，其语言的具体构成方式是不尽相同的。
如：对于字词联，就要求逐字相对，对于合成词甚至要求到语素及其合成方式的相同。这一点，在“无情对”中表现的特别突出。“无情对”本来就是以上下联内容南辕北辙、风马牛不相干，而字词乃至于语素却工对到极致，从而造成一种“貌合而神离”的喜剧效果。传统的“无情对”佳联就无须引证，近年来笔者所见到的“无情对”，如“红日／青年”；“剑客／刀郎”；“迷你裙／维他命”；“忧千家／乐百氏”；“瓜子脸／葡萄牙”；“牛得草／马拉松”；“燕归南浦／马来西亚”等，均为其中的佳作。其中“葡萄牙”、“马拉松”、“马来西亚”等作为音译专有名词，在词法分析中，是属于由一个语素构成的单纯词，在词的意义上来说，是不可分割的。但在“无情对”中，却偏对它们借来注音的汉字一一分割，取其本意而与“瓜子脸”、“牛得草”、“燕归南浦”等巧然成对，造成一种“无心插柳柳成荫”的意外效果。
对于短语(词组)联来说，则要求短语中各词的词性及构成方式相对。无须苛求到语素。如中央人民广播电台许多栏目都曾用对联作为导语。“把握世代，倾听未来。”“听凌晨战报，观体坛风云。”“与音乐相伴，与快乐同行。”在这里，仅以第一联的深入分析为例。上下联短语结构为“动宾”对“动宾”。无须苛求动词“把握”、“倾听”语素构成的不同：前者为并列式，后者为状中式。而“世代”为名词性语素联合构成的合成词；“未来”为副词性语素与动词性语素按状中结构构成，动词转化为名词。
对于句子联来说，则要求分析到句子成份的构成相同，无须苛求到逐字逐词。对于此点，我们可举出鲁迅先生的名联为例：如果单独比较，短语“千夫指”与“孺子牛”显然不能够成对。前者为主谓结构，后者为偏正结构中的定中结构。而且“千”为数词，“孺”为名词；“指”为动词，“牛”为名词。但置于特定的联语环境：“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。”鲁迅先生的这一名联，可能没有谁要指责它对得不工。因为在特定的语言环境中，“千夫指”与“孺子牛”分别成为状谓宾结构的名词性宾语。对此联进行结构分析，分解到句子成份这一级也就行了，无须对“千夫指”与“孺子牛”再行分割。